Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-1134/20 по делу N А63-14669/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-8398/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А63-14669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноставприцеп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-14669/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крым Тайм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техноставприцеп" (далее - компания) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения и 8 758,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 10.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Секвойя".

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об ошибочном перечислении денежных средств ответчику и в отсутствие встречного предоставления.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда. Заявитель указал, что денежные средства общество перечислило компании по просьбе третьего лица во исполнение обязательств последнего перед компанией по договору поставки N 083 от 21.08.2018. В нарушение процессуального законодательства суд принял во внимание голословные утверждения бывшего директора ООО "Секвойя" о том, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От подателя жалобы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Техноставприцеп" Шмидта О.А.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 21.08.2018 ООО "Техноставприцеп" (поставщик) и ООО "Секвойя" (покупатель) заключили договор N 083 на поставку транспортного средства - полуприцепа самосвального, 2018 года выпуска, марка (модель) 9230, N шасси XZ7923002J0000008, стоимостью 1 850 000 руб. Договором предусмотрено, что 30 % от стоимости товара оплачиваются авансом; оставшаяся часть вносится покупателем в течение 45 календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2).

22 августа 2018 года в отношении транспортного средства стороны оформили договор купли-продажи N 273, подписали акт приема передачи N 276 и универсальный передаточный документ.

Договоры, акт и УПД от имени покупателя подписаны гражданином Цой И.К., действующим на основании доверенности от 20.08.2018, выданной генеральным директором ООО "Секвойя" Кидяковой Л.М. (т. 1 л. д. 60).

На оплату товара компания выставила ООО "Секвойя" счет N 306 от 21.08.2018 на сумму 1 850 000 руб.

Платежными поручениями N 142 и N 143 от 22.08.2018 общество перечислило компании 550 000 руб., указав в качестве основания платежа - счет N 306 от 21.08.2018.

22 августа 2019 года общество направило компании претензию, в которой указало, что 21.08.2018 в бухгалтерию ООО "Крым Тайм" неустановленным лицом был доставлен счет N 306 от 21.08.2018 на сумму 1 850 000 руб. Не разобравшись с происходящим, бухгалтер ошибочно произвела авансовые платежи компании. Сославшись на отсутствие между сторонами каких либо правоотношений, общество просило компанию вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Неисполнение этих требований послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислены обществом ошибочно в отсутствие каких либо правоотношений и встречного предоставления, наличии на стороне компании неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что спорные платежи произведены обществом за ООО "Секвойя" в счет исполнения последним обязательств по договору поставки от 21.08.2018 N 083.

Пунктом 1 статьи 313 Кодекса предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на которое должник возложил такое исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, принимая платеж, компания не должна была выяснять наличие отношений между обществом и ООО "Секвойя".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что компания знала или должна была знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на общество, что таким исполнением нарушены права и законные интересы ООО "Секвойя".

Истец, заявляя об ошибочности платежа в адрес ответчика, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не обосновал, во исполнение какого обязательства денежные средства в сумме более 0,5 млн. руб. передал ответчику. При отсутствии доказательств наличия такого обязательства, за которое ошибочно перечислены денежные средства, истец не мог не знать, что перечисляет деньги в отсутствие каких-либо оснований. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса, денежные средства не подлежат возврату.

Аналогичный подход отражен в постановлении окружного суда от 18.03.2020 по делу N А32-13602/2019 по спору со схожими обстоятельствами.

Ссылка суда первой инстанции на то, что с 28.12.2018 спорное транспортное средство зарегистрировано за иным лицом; что руководитель ООО "Секвойя" не подписывала договор поставки и не одобряла его, не имеет правового значения, поскольку не влияет на правомерность принятия платежа ответчиком.

Более того, в материалах дела имеется доверенность от 20.08.2018, выданная гражданину Цой И.К. генеральным директором ООО "Секвойя" Кядиковой Л.М., заверенная печатью общества. В доверенности прописано полномочие Цоя И.К. на подписание и заключение от имени общества договоров на поставку полуприцепов от ООО "Техноставприцеп", получение прицепов и подписание связанных с этим документов. В адресованном прокурору заявлении от 04.03.2019 Кядикова Л.М. подтверждает, что в спорный период проживала в "гражданском браке" с гражданином Цой И.К., на ее имя было зарегистрировано ООО "Секвойя"; Цой И.К. снимал деньги с расчетного счета, принимал товар от контрагентов, но не оплачивал его, вследствие чего образовалась задолженность.

Принимая от общества оплату за товар, компания не обязана была выяснять полномочия лица, подписавшего договор и акты приема-передачи товара.

Истец не привел аргументированного обоснования тому, каким образом, в отсутствие правоотношений с ООО "Техноставприцеп" и ООО "Секвойя", а также соответствующих указаний в счете на оплату (выставлен на сумму 1 850 000 руб.) он перечислил ответчику именно ту сумму, которая предусмотрена договором в качестве аванса (30 % от стоимости товара); почему при наличии явной бухгалтерской ошибки, претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику лишь спустя 1 год после платежа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-14669/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым Тайм" (ОГРН 1180571009486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноставприцеп" (ОГРН 1172651011620) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов