Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф08-8720/20 по делу N А63-23446/2019

г. Краснодар

17 ноября 2020 г.

Дело N А63-23446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Малова Владимира Сергеевича (ИНН 263012828359, ОГРНИП 319265100044465) и заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 0725004443, ОГРН 1100725002674), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-2101/2020, установил следующее.

ИП Малов В.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 N 03/333 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительно, а также применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об изменении оспариваемого постановления управления в части назначенного штрафа, заменив его на предупреждение. Не обжалуя судебные акты в части вывода судов о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса с целью замены назначенного штрафа на предупреждение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело плановую рейдовую проверку на предмет соблюдения законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой на посту ФКПП "Малка" составило акт планового (рейдового) осмотра от 29.10.2019 N 129 в отношении предпринимателя (являющегося собственником автобуса Volkswagen), водитель которого (Борисов А.В.) осуществлял перевозку 19 пассажиров по маршруту "Пятигорск-Эльбрус" и направило ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" запрос от 05.11.2019 N 3119-03 о представлении информации о регистрации в АЦБПДП предпринимателя и о передаче данных по состоянию на 29.10.2019 по маршруту "Пятигорск-Эльбрус".

Согласно ответу ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" от 11.11.2019 N ЗИТ3035-Ш предприниматель в нарушение 3 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 (далее - Порядок N 243), разработанного во исполнение Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), с учетом требований Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", на основании Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 N 1285-р, определяющей основы формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах (далее - АЦБПДП), не передал персональные данные пассажиров и персонала транспортного средства. Предприниматель в реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП не зарегистрирован, информационное взаимодействие с оператором ЕГИС ОТБ на основании соглашения, в соответствии с требованиями порядка формирования и ведения АЦБПДП, а также предоставления содержащихся в них данных, не организовал. Оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор предпринимателю не присваивался. Отсутствие уникального идентификатора у предпринимателя является нарушением требований пунктов 56 - 58 Порядка N 243 в части технологии передачи сведений о пассажирских перевозках автомобильным транспортном, которое не позволяет идентифицировать передаваемые персональные данные о пассажирах и экипаже транспортных средств.

По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административных правонарушениях от 28.11.2019 N 03/346 и постановлением от 28.11.2019 N 03/333 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.7.9 Кодекса непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от 30 тыс. до 50 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением законодательства в сфере порядка управления, выразившемся в непредставлении предпринимателем сведений в АЦБПДП, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 11, 12.3.16 Закона N 16-ФЗ, пунктов 6, 7, 30, 57 Порядка N 243, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказав в удовлетворении заявления предпринимателя.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административных правонарушениях от 28.11.2019 N 03/346, актом планового (рейдового) осмотра от 29.10.2019 N 129, письмом ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" от 11.11.2019 N ЗИТ3035-Ш. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

Установив, что у предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства, предъявляемых к организациям, осуществляющим перевозку пассажиров, сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса, предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса с целью замены назначенного штрафа на предупреждение.

Исследовав довод предпринимателя о применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и замене назначенного ему штрафа на предупреждение, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса и замены предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса административного штрафа на предупреждение, установив, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на законодательно установленный порядок управления, при этом предприниматель ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о наличии обстоятельств, которые могут являться основанием для замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств не установлена. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-2101/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников