Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф08-9406/20 по делу N А63-23139/2019

г. Краснодар

17 ноября 2020 г.

Дело N А63-23139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр Люкс" (ИНН 2634815335, ОГРН 1142651025802) - Зулкарнеева Т.М. (доверенность от 05.12.2019), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А63-23139/2019, установил следующее.

ООО "Центр Люкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в ненаправлении (невыдаче) в установленный пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) срок обществу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:32 площадью 4401 кв. м, об устранении допущенного нарушения путем возложения на комитет обязанности по направлению (выдаче) обществу проекта договора купли-продажи данного земельного участка в течение семи дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020, заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие комитета, выразившееся в ненаправлении (невыдаче) в установленный пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса срок обществу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:32, обязав комитет устранить допущенное нарушение в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязав комитет направить (выдать) обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:32 в течение семи дней со дня вступления в законную силу судебного акта. Суды исходили из системного толкования пунктов 1.2, 3.4.1, 3.4.11 Решения Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612 "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя" (далее - положение), признав комитет надлежащим ответчиком по настоящему делу и уполномоченным лицом на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка (не позднее 19.10.2019) комитету надлежало рассмотреть поступившее заявление, проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам принять решение о предоставлении или отказе от предоставления участка заявителю. При этом обществом в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.07.2020 N 55-07/20 об обосновании площади земельного участка, согласно которому для эксплуатации здания торгового назначения и обслуживания населения, расположенного по адресу: пр. Кулакова, 32а, в квартале 608 г. Ставрополя, необходима площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:32, эксплуатационная - 3953,36 кв. м, производственная - 413,28 кв. м, общая - 4366,64 кв. м.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 06.02.2020 и апелляционное постановление от 21.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на пункт 2.2 Административного регламента администрации города Ставрополя "Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках", утвержденного постановлением от 03.03.2015 N 406 администрации города Ставрополя (далее - администрация), согласно которому названная услуга предоставляется администрацией. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации в качестве соответчика. Обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку комитет осуществляет лишь техническое обеспечение данной услуги, не выступает стороной по договору купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Более того, по результатам рассмотрения заявления общества от 19.09.2019 N12875 администрация приняла решение об отказе в оказании муниципальной услуги от 27.02.2020 N 08/07-1360с, не оспоренное и непризнанное незаконным. Кроме того, в рассматриваемом случае площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости.

В отзыве общество не признает доводы комитета о необходимости привлечения администрации в качестве соответчика, поскольку спор возник не относительно нарушения сроков направления ответа комитета обществу на заявление, а конкретно в отношении его отсутствия. Позицию комитета о несоответствии площади земельного площади объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности обществу, опровергается заключением эксперта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию общества.

Комитет явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса

Изучив материалы дела, доводы, приведенные комитетом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 26:12:010103:654 площадью 974,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 32а, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010103:32.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010103:32 находится в аренде заявителя на основании договора от 21.05.2019 N 7723, заключенного с администрацией (т. 1, л. д. 8 - 10).

18 сентября 2019 года общество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:32 площадью 4401 кв. м (т. 1, л. д. 14), которое не рассмотрено, проект договора купли-продажи заявителю не направлен.

Полагая, что уполномоченный орган незаконно бездействует, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса, подпунктом 3 пункта 5 которой закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что комитет в нарушение порядка рассмотрения заявления о предоставлении заявителю спорного земельного участка, установленного статьей 39.17 Земельного кодекса, не принял решения в соответствии с требованиями данной статьи, ввиду чего на стороне данного органа имеет место незаконное бездействие.

Коллегия окружного суда полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Образование участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам Земельного кодекса. Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В силу правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В обоснование площади испрашиваемого земельного участка заявитель сослался на техническое заключение от 07.07.2020 N 55-07/20, представленное в суд второй инстанции с апелляционной жалобой.

Однако указанное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Кодекса, получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления комитета, в результате чего последний был лишен возможности представить свои возражения.

В этой связи вывод суда о соразмерности испрашиваемого в собственность земельного участка нельзя признать основанным на всестороннем исследовании доказательств.

Кроме того, предметом заявленных требований явилось оспаривание бездействия комитета, тогда как суд возложил на указанный орган обязанности по принятию положительного решения по спорному вопросу. Возложение судом таких обязанностей фактически означает подмену административных функций уполномоченного органа. Исходя из конституционных принципов, судебный контроль не должен подменять функции других органов государственной власти или местного самоуправления.

Вместе с тем коллегия суда округа считает необходимым указать, что в соответствии с Положением, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края (пункт 1.2 Положения).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы относительно соразмерности земельного участка, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А63-23139/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев