Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-9750/20 по делу N А53-38410/2019

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А53-38410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (ОГРН 1026103730620) - Герцана Р.Э. (доверенность от 26.10.2020), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Понежиной Юлии Михайловны (ОГРНИП 314619624400078), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А53-38410/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Понежина Юлия Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее - общество, ООО "Свет-92"), в котором просила:

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.03.2017 по 19.02.2020 в размере 1 884 916 руб. 46 коп.,

- обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз с земельного участка спорного крана в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования; т. 2, л. д. 109).

Решением от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 884 916,46 руб. неосновательного обогащения, 37 849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000150:107, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 2, путем демонтажа крана козлового 2-консольного самомонтирующегося г/п 10 тн, заводской N 716 (далее также - кран; земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000150:107). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 501 руб. предпринимателю из федерального бюджета возвращена.

Судебное решение мотивировано следующим. Понежина Ю.М. с 14.03.2017 является собственником земельного участка площадью 8 146 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000150:107 с видом разрешенного использования "под производственную базу". Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт использования участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107 в части, занятой не эксплуатируемым краном, собственником которого является общество. Доказательств наличия правовых оснований использования в спорный период указанной части земельного участка обществом в материалы дела не представлено. Документальное оформление права владения землей, на которой расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика; непринятие надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка. Ответчик, фактически пользуясь частью земельного участка в период с 14.03.2017 по 19.02.2020, не вносил платежи за такое пользование, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота и заключении договора аренды. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункты 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы (заключение от 12.05.2020), пояснениям экспертов, площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107, которая стала невозможной к использованию собственником по целевому назначению, по причине нахождения на этом участке крана, составляет 2 224 кв. м; общая рыночная стоимость платы за пользование на условиях аренды данной частью земельного участка за период с 14.03.2017 по 19.02.2020 составила 1 884 916,46 руб. Заключение экспертов от 12.05.2020 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ. На основании выводов экспертов истцом произведено уточнение суммы неосновательного обогащения за период с 14.03.2017 по 19.02.2020, такой расчет верен. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка юридическими лицами и гражданами, виновными в земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 1 статьи 60, пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Ответчик возражений в части принадлежности ему спорного имущества не заявил, доказательств законного пользования земельным участком, его освобождения на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представил. Исковое требование об освобождении земельного участка в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу является разумным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки ответчика по оплате услуг экспертной организации подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, а также рассмотрел и отклонил довод общества о том, что у него не возникло право собственности на кран. Апелляционная коллегия приняла во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-23250/2009 по иску ООО "Свет 92" к открытому акционерному обществу "Специализированное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством" (далее - ОАО "СКБ КПО"). Решением от 15.02.2010 по названному делу суд обязал ОАО "СКБ КПО" передать ООО "Свет 92" кран, находящийся на территории ответчика по адресу: г. Азов, ул. Литейная, 2. При рассмотрении дела N А53-23250/2009 судами установлено, что 09.04.2008 между ООО "Свет 92" (покупатель) и ОАО "СКБ КПО" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования (крана); покупатель 10.04.2008 полностью оплатил выставленный продавцом счет на оплату товара от 09.04.2008; договор купли-продажи вступил в силу; 15.04.2008 кран снят директором "СКБ КПО" с учета в Госгортехнадзоре; продавец препятствовал исполнению обязанности покупателя по демонтажу и вывозу крана. Указание общества на то, что судебный акт по делу N А53-23250/2009 до настоящего времени не исполнен, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя как собственника земельного участка, на котором располагается кран; бездействие общества по приведению в исполнение принятого в его пользу судебного акта не свидетельствует о неправомерности заявленных в настоящем деле требований предпринимателя.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.06.2020 и апелляционное постановление от 11.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 по делу N А53-23250/2009 установлено, что кран не был передан ООО "Свет-92" по договору купли-продажи от 09.04.2008, ОАО "СКБ КПО" признавало себя собственником спорного крана. Право собственности на не поступивший в фактическое владение ООО "Свет-92" кран, в силу требований пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса у него не возникло. Доказательства того, что ООО "Свет-92" в рамках исполнения судебного акта отказалось от принятия крана от ОАО "СКБ КПО", а также доказательства исполнения решения от 15.02.2010 по делу N А53-23250/2009, в материалы дела не представлены. В отсутствие допустимых доказательств того, что ООО "Свет-92" является собственником и фактическим владельцем крана, основания для удовлетворения иска предпринимателя отсутствовали. Судами оставлен без внимания и оценки факт приобретения истцом на свой риск земельного участка (бывшей территории ОАО "СКБ КПО") в 2017 году у департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с расположенным на нем движимым имуществом постороннего лица (бывшего владельца земельного участка - ОАО "СКБ КПО"). Именно на истце лежит полная ответственность за невозможность использования части приобретенного земельного участка. С момента приобретения земельного участка в 2017 году истец не предпринимал никаких самостоятельных действий по освобождению части земельного участка, занятой краном. Действия предпринимателя, осведомленного из решения суда по делу N А53-23250/2009 о занятии части земельного участка, являющегося бывшей территорией ОАО "СКБ КПО", принадлежащим последнему краном, нельзя признать добросовестными.

Предпринимателем в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также письменно заявлено ходатайство о проведении разбирательства по жалобе ответчика в отсутствие истца, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель общества на удовлетворении поданной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (занятия) ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма N 153, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 12.05.2020, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-23250/2009, судебные инстанции установили факт нахождения без каких-либо правовых оснований в период с 14.03.2017 по 19.02.2020 на части принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107 имущества общества (кран); не внесение ответчиком как фактическим пользователем части земельного участка истца платы за такое пользование и ее рыночный размер; констатировали отсутствие доказательств возникновения у общества к моменту разрешения настоящего спора законных оснований для продолжения размещения крана, приобретенного по договору купли-продажи от 09.04.2008 у ОАО "СКБ КПО", на территории истца. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск предпринимателя.

Возражения подателя жалобы, обусловленные отсутствием у него права собственности на спорный кран, ввиду неисполнения ОАО "СКБ КПО" решения арбитражного суда от 15.02.2010 по делу N А53-23250/2009, окружным судом не принимаются. Невозможность исполнения указанного судебного акта, наличие у ОАО "СКБ КПО" в спорный период крана в собственности и во владении ответчиком документально не подтверждены, более того, в процессе разбирательства по делу им заявлено о прекращении деятельности ОАО "СКБ КПО" 19.07.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующего юридического лица.

Суждение ответчика о том, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000150:107 спорного крана (движимого имущества) препятствовало предпринимателю приобрести указанный участок в собственность, и лишает его права на дальнейшую защиту своего имущества, по существу безосновательно.

При этом доказательства наличия у общества в спорный период препятствий к добросовестной (статья 1 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") реализации собственных правомочий в отношении приобретенного по договору купли-продажи от 09.04.2008 крана, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам заявителя не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой определили и установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права. Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А53-38410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова