Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9363/20 по делу N А15-3115/2019

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А15-3115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Трифоновой Л.А.,

судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, ИНН 0545019120) - Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Багандова Магомедрасула Каймаразовича (ОГРНИП 304054505100041, ИНН 054500022548), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А15-3115/2019,

установил следующее.

ООО "Каспэнергосбыт" (далее - истец, общество, ЭСО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ИП Багандову М.К. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 074 502 рублей 41 копейки задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и 113 705 рублей 62 копеек пеней с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Решением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2020, в иске отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений и получения электроэнергии от ООО "Дагэнергосбыт". В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание, что общество не является гарантирующим поставщиком, а является независимой энергосбытовой организацией. В нарушение пунктов 8.1, 8.2 договора ответчик уведомил истца о желании расторгнуть договор позже, чем за 30 дней до окончания срока его действия, то есть не соблюл положения договора об одностороннем его расторжении. Суды неправильно применили к отношениям сторон пункт 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком и не обязана покупать электроэнергию у ЭСО для предпринимателя, поскольку имеет возможность получения электроэнергии от иных источников, является необоснованным.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил доводы общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2020 до 16 часов 18.11.2020.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.01.2016 общество (поставщик) и предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения N 546, по которому поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе урегулированном договором.

В пункте 8.1 договора предусмотрено срок действия договора с 00 часов 00 минут 01.01.2016 до 24 часов 00 минут 31.12.2016 с указанием на то, что договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит о его прекращении или изменении.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 задолженности по договору в размере 2 074 502 рублей 41 копейки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель сослался на прекращение с 31.12.2018 договора с обществом с полным расчетом по полученной электроэнергии и заключение договора энергоснабжения с ПАО "Дагэнергосбыт" от 29.12.2018 N 0501291000222 (далее - договор N 222).

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 предприниматель направил обществу заявление о расторжении с 01.01.2019 договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 546, которое получено ответчиком 07.12.2018 (т. 2, л. д. 25). Стороны 28.01.2019 составили акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, по которому задолженность ответчика перед истцом составила 757 рублей 87 копеек, которая в последующем им оплачена.

Суды, установив эти обстоятельства, и сославшись на пункт 51 Основных положений N 442, согласно которому потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктами 49 или 50 данного документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления; при нарушении потребителем (покупателем) указанного требования данного пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований, пришли к выводу о том, что потребитель своевременно за 20 дней уведомил общество о расторжении договора с 01.01.2019, договор расторгнут и, следовательно, основания для взыскания суммы долга и пеней за спорный период у обществ отсутствуют.

Довод общества о том, что ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком (далее - ГП) электрической энергии на территории Республики Дагестан, а истец - энергосбытовой организацией, закупающей электроэнергию на оптовом рынке на территории г. Каспийска, и что ПАО "Дагэнергосбыт" обязано было заключить с обществом договор купли-продажи электроэнергии для ее поставки предпринимателю до заключения с последним договора N 222, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие такой обязанности у гарантирующего поставщика, поскольку он вправе приобретать электроэнергию у любых источников.

Данные выводы являются преждевременными, сделанными без учета следующего.

Согласно пункту 12 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию (мощность) на розничном рынке у энергосбытовых организаций для поставки ее своим потребителям, энергопринимающие устройства которых включены в группы точек поставки этих энергосбытовых организаций на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Из материалов дела следует, что общество является независимой энергосбытовой организацией, приобретающей электроэнергию на оптовом рынке, то есть является участником оптового рынка (ОРЭМ).

Общество указало, что энергопринимающие устройства предпринимателя, по которым ему поставляется электроэнергия по договору N 222, входят только в точки поставки электроэнергии, которые включены в группы точек поставки электроэнергии истца на ОРЭМ и зарегистрированы в НП "Совет рынка" и ОАО "АТС"; ПАО "Дагэнергосбыт" таких точек поставки не имеет, а истец на территории г. Касспийска является единственной ЭСО.

Суды этот довод не проверили, не выяснили, действительно ли электроснабжение предпринимателя по договору N 222 с ГП осуществляется через те же (что в договоре N 546) энергопринимающие устройства, которые входят только в точки поставки электроэнергии, включенные в группы точек поставки электроэнергии истца; не выяснили, у кого ГП приобретает электроэнергию для продажи ее предпринимателю, основания приобретения ГП поставляемой предпринимателю электроэнергии; не исследовали условия договоров, заключенных истцом с ГП от 18.03.2014 N 1005100 и с МУП КЭС "Каспэнерго" от 09.01.2017, согласно которым, по утверждению истца, (данные договоры отсутствуют в деле) любые изменения в составе потребителей и точек поставки должны быть согласованы с истцом.

Выяснение этих обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора о том, кому принадлежит потребляемая предпринимателем электроэнергия и перед кем ответчик несет обязанность по ее оплате.

Суды не рассмотрели ходатайство общества о привлечении к участию в деле ПАО "Дагэнергосбыт" и МУП КЭС "Каспэнерго", между тем пояснения данных лиц могут иметь значение для рассмотрения спора.

Суды также не учли, что Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановление Правительства Российской Федерации N 442 (ред. от 17.06.2016) "О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии" (с Основными положениями) различают понятие гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации.

Гарантирующий поставщик - это коммерческая организация, которая обязана в соответствии с законом заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившимся к ней лицом и, следовательно, такой договор является публичным и должен соответствовать нормативным документам, регулирующим деятельность ГП.

ЭСО является коммерческая организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу иным лицам произведенной или приобретенной электроэнергии, и ей законом не вменена обязанность в обязательном порядке заключать соответствующий договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон N 35-ФЗ и Основные положения N 442 не устанавливают для ЭСО правила о сроках уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поэтому применение судами пункта 51 Основных положений N 442 к отношениям истца и потребителя не соответствует указанным нормам права, поскольку истец не является ГП.

Из пункта 8.1 договора N 546, заключенного предпринимателем и истцом, следует, что стороны обусловили возможность одностороннего прекращения договора направлением другой стороне договора соответствующего уведомления за 30 дней до прекращения договора. Из материалов дела и пояснений, данных суду кассационной инстанции, следует, что это условие договора обусловлено необходимостью планирования истцом объемов закупок электроэнергии на оптовом рынке, ее распределением между покупателями. Установленный срок 30 дней необходим истцу также для совершения действий по исключению/включению энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к точкам поставки электроэнергии в договоры купли-продажи и договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, несоблюдение оговоренного сторонами срока влечет для истца убытки, вызванные несоблюдением обязательств по покупке электроэнергии на оптовом рынке.

Из материалов дела видно, что предпринимателем этот срок не соблюден.

Суды эти обстоятельства не учли, названный пункт договора не признали ничтожным, не указали, каким нормам права он не соответствует, не обосновали ссылками на иные нормы права вывод о прекращении данного договора и обязательств предпринимателя, установленных им.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует выяснить приведенные в настоящем постановлении обстоятельства и, в зависимости от этого, установить обоснованность и размер требований истца к предпринимателю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А15-3115/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь