Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-9415/20 по делу N А63-13067/2014

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А63-13067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551) - Горбачевой И.А. (доверенность от 14.07.2020), от ответчика - акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) - Саакян К.А. (доверенность от 10.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А63-13067/2014, установил следующее.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - общество-1, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 16.06.2015 серии ФС N 005069509 (далее - исполнительный лист), выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 о взыскании задолженности с открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть" (в настоящее время - акционерное общество "Энергоресурсы"; далее - общество-2, должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. С учетом перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению и периода со дня его предъявления до дня окончания исполнения по нему у общества-1 имелась возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению после расторжения заключенного с обществом-2 соглашения о реструктуризации долга. Взыскатель не обосновал уважительность причин пропуска срока, не представил доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Произведенный обществом-2 01.04.2019 платеж не имеет отношения к взысканной в рамках настоящего дела задолженности. Этим платежом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не прерван. Соглашение о реструктуризации долга и утвержденный губернатором Ставропольского края график погашения просроченной дебиторской задолженности за транспортировку природного газа не повлияли на срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Общество-1 обжаловало определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении взыскателя и о наличии объективных причин непредъявления исполнительного листа к исполнению. Соглашение о реструктуризации долга действовало до 30.04.2019. Губернатором Ставропольского края утвержден график погашения просроченной дебиторской задолженности за транспортировку природного газа, в том числе взысканной в рамках настоящего дела, который объективно препятствовал предъявлению исполнительного листа к исполнению. По окончании предусмотренного графиком периода исполнительный лист был направлен в банк по месту открытия счета должника. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и начал течь заново.

В отзыве на кассационную жалобу общетсво-2 указывает на возможность восстановления срока только при признании судом причин его пропуска уважительными. График погашения просроченной дебиторской задолженности за транспортировку природного газа к взысканной в рамках настоящего дела задолженности не относился. Общество-2 в составлении данного графика участия не принимало. У общества-1 отсутствовали основания для отнесения перечисленных 01.04.2019 денежных средств к спорной задолженности. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению с начала его течения не прерывался. Отзыв исполнительного листа взыскателем не носил вынужденного характера. Заключение соглашения о реструктуризации долга основано на добровольном волеизъявлении сторон и не является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей обществ-1,-2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 16 837 453 рубля стоимости оказанных с 01.01.2014 по 31.08.2014 услуг по транспортировке газа и 767 746 рублей 83 копейки процентов за пользование с 16.02.2014 по 28.10.2014 чужими денежными средствами. Судебный акт вступил в законную силу 06.03.2015.

Соответствующий исполнительный лист выдан взыскателю 16.06.2015.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа постановлением судебного пристава от 14.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 4113/16/26037-ИП. Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 11.08.2016 по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Срок исполнительного производства составил 3 месяца и 28 дней.

Отзыв обществом-1 исполнительного листа обусловлен заключением им с обществом-2 соглашения от 22.07.2016 N 09-0843/16 о реструктуризации задолженности, в том числе взысканной в рамках настоящего дела. Общество-2 обязалось оплачивать текущие платежи за услуги по транспортировке газа согласно действующим договорам. Должником допущена просрочка текущего платежа за услуги по транспортировке газа в ноябре 2018 года, что послужило основанием направления взыскателем уведомления от 23.04.2019 N 04/2621 об отказе от исполнения соглашения.

С даты получения уведомления должником (30.04.2019) соглашение о реструктуризации задолженности считается сторонами расторгнутым.

Взыскатель 28.02.2020 направил исполнительный лист для принудительного исполнения содержащихся в нем требований в кредитную организацию, в которой открыт счет должника. Кредитная организация возвратила исполнительный лист без исполнения в связи с пропуском взыскателем срока для его предъявления к исполнению и отсутствием доказательств восстановления этого срока.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, а их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318). Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 321). Этот срок прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 321), а новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения только в том случае, если возвращение связано с невозможностью исполнения (часть 4 статьи 321).

Соответствующее толкование действовавшей до 09.06.2017 редакции статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса последовательно применялось в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04). Данный подход получил развитие в законодательстве. Вступившим в силу 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 321 Арбитражного процессуального кодекса дополнена частью 5, которой предусмотрено вычитание из срока предъявления исполнительного листа к исполнению периода со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня окончания исполнения по нему в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Указанная норма введена во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, которым признаны неконституционными положения законодательства об исполнительном производстве, позволявшие при неоднократном прерывании срока предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим его возвращением по заявлению взыскателя всякий раз исчислять течение этого срока заново. Высшая судебная инстанция сочла недопустимой возможность неограниченного по продолжительности принудительного исполнения требований исполнительного документа при его неоднократном возвращении взыскателю по заявлению последнего. Федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование, а судам - вычитать из срока предъявления исполнительного документа к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось с момента его возбуждения до окончания ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержит аналогичные положения о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению (статье 21), о прерывании этого срока предъявлением исполнительного листа к исполнению или его частичным исполнением должником (часть 1 статьи 22), о возобновлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва без зачета в новый срок времени, истекшего до перерыва (часть 2 статьи 22).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П Законом N 101-ФЗ статья 22 Закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из установленного федеральным законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Если исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, необходимо вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного листа к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось. При рассмотрении вопроса о соблюдении взыскателем предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо суммировать периоды со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства, а также со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, до дня повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Превышение суммы этих периодов трех лет свидетельствует о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Методология расчета, при которой чем дольше осуществляется первое исполнительное производство, тем меньше времени остается у взыскателя для повторного инициирования процедуры принудительного исполнения, искажает суть конституционного токования и, поэтому не может быть признана верной. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448.

При ином толковании взыскатель, предъявивший исполнительный лист к исполнению на следующий день после вступления судебного акта в законную силу и отозвавший этот исполнительный лист спустя более трех лет, лишился бы права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению по не зависящим от него обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27.11.2008 N 11-П, от 27.06.2013 N 15-П, от 23.12.2013 N 29-П).

До опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взыскатель не мог предвидеть изменение действующего законодательства и вправе был рассчитывать на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства по его инициативе. В случае, если названные изменения законодательства произошли в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование (конституционное толкование) не подлежало применению. Данный подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 306-ЭС20-4279.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса). Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные сроки.

Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункты 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Общество-1 не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, не обосновало уважительность пропуска соответствующего нормативно установленного срока. Соглашение о реструктуризации задолженности и утвержденный на уровне субъекта график погашения просроченной дебиторской задолженности за транспортировку природного газа не могли оказать какого-либо влияния на срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В момент отзыва исполнительного листа (11.08.2016) постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П было опубликовано, поэтому общество-1 должно было знать о новом толковании норм действующего законодательства и не вправе было рассчитывать на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства по его инициативе. С учетом названных правовых позиций высших судебных инстанций, даты вступления решения суда в законную силу (06.03.2015), даты предъявления исполнительного листа к исполнению (14.04.2016), срока исполнительного производства (3 месяца и 28 дней) и даты окончания исполнительного производства по инициативе общества-1 (11.08.2016) на момент расторжения соглашения о реструктуризации задолженности (30.04.2019) трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Общество-1 в период действия соглашения о реструктуризации задолженности не обращалось в суд с заявлениями об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства. Доказательства наличия каких-либо препятствий в совершении названных процессуальных действий в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением должником соглашения о реструктуризации задолженности взыскатель имел возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного процессуального срока. Произведенный обществом-2 01.04.2019 платеж не имел отношения к взысканной в рамках настоящего дела задолженности и не мог быть квалифицирован как частичное исполнение требований исполнительного листа, повлекшее прерывание срока его предъявления к исполнению.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А63-13067/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова