Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф08-12807/21 по делу N А63-13067/2014

г. Краснодар

02 февраля 2022 г.

Дело N А63-13067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Говорун А.А.), а также посредством веб-конференции, от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551) - Бретковской И.А. (доверенность от 01.09.2021), от ответчика - акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) - Саакян К.А. (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А63-13067/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - компания, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Ессентукская теплосеть" (в настоящее время АО "Энергоресурсы"; далее - общество, должник) с иском о взыскании 17 605 199 рублей 83 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 16 837 453 рубля долга, 767 746 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортировки природного газа по газораспределительным сетям от 29.12.2012 N 26-7-0001/13.

Взыскателю 16.06.2015 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС N 005069509.

Компания 13.04.2020 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Компания 01.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре определения от 25.06.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В обоснование заявления взыскатель указал на наличие существенных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела и которые были установлены судами при рассмотрении другого дела (N А63-4443/2014) по спору между сторонами. Отказывая в удовлетворении заявления компании о восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения судебного решения, суд по названному делу учел наличие соглашения о реструктуризации задолженности, заключенного между сторонами для исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе, по делу N А63-13067/2014. Также суд принял во внимание пропорциональное распределение поступивших от должника денежных средств по платежным поручениям от 27.01.2017, 01.02.2018 и 01.04.2019 в счет исполнения судебных актов, включенных в соглашение о реструктуризации задолженности, с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.06.2020 по новым обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что статьей 311 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается компания, к обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 311 Кодекса, не относятся. Суд установил, что документы, на которые ссылается взыскатель, имелись в материалах дела N А63-13067/2014, исследовались и были известны судам при рассмотрении заявления компании о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Приведенные в заявлении взыскателя обстоятельства не являются новыми, они учитывались при рассмотрении заявления компании, им давалась оценка судами трех инстанций. Порядок распределения поступающих от должника платежей по соглашению о реструктуризации задолженности проверялся всеми судебными инстанциями, которыми также оценивались обстоятельства, связанные с обязанностью взыскателя производить зачисление поступившей от должника оплаты в счет обязательства, которое возникло раньше. Таким образом, обстоятельства, на которые компания ссылается в заявлении о пересмотре определения от 25.06.2020, не могут являться новыми или вновь открывшимся обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение от 14.07.2021 изменено. Производство по заявлению компании о пересмотре определения от 25.06.2020 по новым обстоятельствам прекращено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 25.06.2020 по новым обстоятельствам, компания пропустила срок на его подачу. Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 31.05.2021 (дата поступления документа в систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"). Обстоятельства, на которые ссылается компания, установлены определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-4443/2014. Апелляционный суд сослался на положения статей 117, 312 Кодекса, а также разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для его пересмотра. Днем открытия таких обстоятельств является день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. С даты принятия судом определения от 17.11.2020 по делу N А63-4443/2014 компании было известно об обстоятельствах, на которые она ссылается в заявлении о пересмотре определения от 25.06.2020 по новым обстоятельствам. При этом взыскатель обратился с заявлением в суд первой инстанции 31.05.2021, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления компанией не заявлено. Поскольку взыскатель обратился с заявлением с пропуском срока, суду первой инстанции надлежало возвратить заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса, а в случае его ошибочного принятия - прекратить производство по заявлению.

Компания обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-4443/2014, вступившим в законную силу. Судами в указанном деле установлено, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежит удовлетворению, поскольку данный срок не истек. Суд по названному делу учел наличие соглашения о реструктуризации задолженности, заключенного между сторонами для исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе, по делу N А63-13067/2014. Также суд принял во внимание пропорциональное распределение поступивших от должника денежных средств по платежным поручениям от 27.01.2017, 01.02.2018 и 01.04.2019 в счет исполнения судебных актов, включенных в соглашение о реструктуризации задолженности, с учетом пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства являются новыми, влекущими отмену определения от 25.06.2020, что необоснованно не учтено судом первой инстанции. Изменяя определение от 14.07.2021, апелляционный суд ошибочно исходил из пропуска компанией процессуального срока (три месяца) на обращение с заявлением. Датой вступления в законную силу от 17.11.2020 по делу N А63-4443/2014 является 31.03.2021. Взыскатель 21.05.2021 обратился с заявлением о пересмотре определения от 25.06.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края, который определением от 25.05.2021 возвратил его взыскателю в связи с ненаправлением копии заявления должнику. Компания 01.06.2021 повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре, которое подано в установленный законом срок.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов заявления, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Должник отмечает, что статьей 311 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается компания, к таковым не относятся. Выводы судебных инстанций в деле N А63-4443/2014 не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу. Также взыскателем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, установленный статьей 312 Кодекса.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. Представитель общества участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 Кодекса).

Представитель компании, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подлежащим оставлению без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 312 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Кодекса).

В постановлении от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4). Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7). Основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8). С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 9). С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (пункт 10). Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19). Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления (пункт 20).

Исследовав содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также доказательства, представленные компанией в подтверждение приводимых доводов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 25.06.2020 по правилам главы 37 Кодекса. При проверке доводов, содержащихся в заявлении, суд признал, что обстоятельства, на которые взыскатель ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Кодекса, и влекущим пересмотр судебного акта.

Апелляционный суд, изменяя судебный акт суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению компании, пришел к выводу о пропуске взыскателем установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока, на подачу такого заявления. В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока данное обстоятельство влечет прекращение производства по заявлению компании на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что компания просит пересмотреть определение от 25.06.2020 по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства взыскатель называет определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-4443/2014, которое подлежит апелляционному обжалованию и вступило в силу 31.03.2021 (часть 3 статьи 188, часть 5 статьи 271, часть 3 статьи 322 Кодекса). При этом немедленное исполнение определения (статья 187 Кодекса) не означает немедленное вступление его в законную силу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление компании о пересмотре определения от 25.06.2020 по новым обстоятельствам по существу и обоснованно не усмотрел предусмотренных частью 3 статьи 311 Кодекса оснований для его удовлетворения. Поэтому определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 подлежит оставлению в силе.

Исходя из норм подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, кассационная жалоба компании государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А63-13067/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова