Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-9404/20 по делу N А61-1598/2019

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А61-1598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (ИНН 1515914092, ОГРН 1072635026342) - Фролова М.С. (доверенность от 27.09.2019), в отсутствие истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А61-1598/2019, установил следующее.

АО "Севкавказэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 206 021 рубля 17 копеек неустойки за период с 19.12.2018 по 29.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.06.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 решение от 05.06.2019 отменено, в иске отказано со ссылкой на недоказанность размера неустойки, периода ее начисления и сумм задолженности, на которые начислялась неустойка.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры энергоснабжения от 06.02.2018 N 11670/1231 (срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018); от 28.08.2018 N 11670/1231 (срок действия с 01.10.2018 по 31.12.2018); от 28.02.2019 N 11670/1231 (срок действия с 01.01.2018 по 30.06.2019); от 13.03.2018 N 490/265/753/8565/6689 (срок действия с 01.04.2018 по 30.09.2018), согласно пунктам 11 которых договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. В платежных поручениях от 29.03.2019 N 194820 и от 03.09.2019 N 746807 в назначении платежа указан период февраль и июль 2019 года. В связи с погашением задолженности за указанный период денежные средства в размере 67 157 рублей 23 копейки и 84 419 рублей 85 копеек были разнесены на ранее возникшие обязательства за ноябрь 2018 года - январь 2019 года. В связи с принятыми ограничительными мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCov) и тяжелым финансовым положением общества явка представителя истца в судебное заседание апелляционного суда была невозможна.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили государственные контракты энергоснабжения от 13.03.2018 N 490/265/753/8565/6689 и 11670/1231, по которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец указал, что в марте 2018 года и с октября 2018 года по январь 2019 года он поставил ответчику электроэнергию в объеме 1 193 142 кВт/ч на сумму 6 603 888 рублей 78 копеек.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение учреждением обязательств в рамках государственных контрактов энергоснабжения от 13.03.2018 N 490/265/753/8565/6689 и 11670/1231, пунктами 11.1 которых предусмотрено их действие с 01.04.2018 по 30.09.2018. Доказательств заключения дополнительных соглашений, продлевающих срок действий указанных контрактов, в дело не представлено. При этом из представленного истцом расчета неустойки следует, что период просрочки определен обществом с 19.12.2018 по 29.03.2019 за несвоевременную оплату потребленного по указанным контрактам ресурса в марте 2018 года и с октября 2018 года по январь 2019 года.

Оценив представленные платежные поручения (т. 1, л. д. 79 - 87), апелляционный суд счел их не относящимися к правоотношениям сторон, вытекающим из контрактов от 13.03.2018 N 490/265/753/8565/6689 и 11670/1231.

Определениями от 14.10.2019, 25.11.2019, 16.12.2019, 22.01.2020, 15.06.2020 и 16.07.2020 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить:

подробный расчет неустойки на каждую конкретную задолженность с указанием дат начала течения и окончания периодов просрочки с подтверждением первичными документами погашения суммы задолженности; счета-фактуры за спорный период и акты поставки электроэнергии с указанием объема поставленного ресурса, примененного тарифа и суммы, подлежащей уплате; правовую позицию в части указания целевого назначения каждого платежа, а также разъяснял риски последствий непредставления такого расчета (статьи 9, 65 АПК РФ).

В определении суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 указано на признание обязательной личной явки представителя общества в судебное для дачи пояснений относительно расчета суммы неустойки. Между тем представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный заявитель.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд указал, что процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1 и 2 статьи 41 АПК РФ), обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации и статья 7 АПК РФ), что требования истца должны быть аргументированны и подтверждены конкретными доказательствами, а последние должны соответствовать статье 68 АПК РФ. Суд счел, что такие доказательства в деле отсутствуют.

Изучив представленные ответчиком документы, в том числе счета, акты приема-передачи, платежные поручения, апелляционный суд установил, что они оформлены в рамках иных государственных контрактов в отношении иных периодов поставки электрической энергии, не заявленных в исковых требованиях.

Данные выводы не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Из пунктов 11.1 указанных государственных контрактов видно, что договор действует на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении (т. 1, л. д. 37 (обратная страница), 46).

В исковом заявлении указан период и объем отпущенной ответчику электроэнергии - (т. 1, л, д. 5).

Представленные в дело акты снятия показаний приборов учета (т. 1, л. д. 49 -78) содержат информацию об объемах поставленной электроэнергии и номерах контрактов. Указания на одну из составляющих частей номера контракта (например, номер контракта 490/265/753/8565/6689, а в актах номера договоров N 6689 (т. 1, л. д. 57 -59,) или 8565 (т.1, л. д. 60 - 64), N 753 (т. 1, л. д. 64 - 67 и т. д.) не свидетельствует о неотносимости актов снятия показаний к спорным отношениям. Платежные поручения также содержат информацию о номере контракта, периоде, за который осуществляется оплата и ее размер.

Из расчета неустойки, выполненного истцом (т. 1, л. д. 88 - 90) усматривается номер контракта, сумма задолженности, дата и сумма платежей, период просрочки, примененная ставка и сумма неустойки.

Таким образом, данные доказательства позволяют установить обоснованность/необоснованность заявленных требований. Представитель учреждения на вопрос суда кассационной инстанции пояснил, что в отношении спорных объектов иные контракты не заключалисью.

При предоставлении обоснований заявленных требований, обязанность доказывания их несоответствия в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на другой стороне - на учреждении. Доказательства, опровергающие указанные в перечисленных документах сведения, ответчиком не представлены. При этом суд апелляционной инстанции, правильно сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 125605/2011 о квалификации нежелания стороны представлять доказательства, не применил ее к ответчику.

Наряду с этим из обоснования своей позиции (т. 4, л. д. 1 - 6, 34), представленной ответчиком, видно, что он признавал неустойку в размере 135 632 рублей 76 копеек, и в последующем ссылался на недостаточность и несвоевременность финансирования его из бюджета.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не учел, данные доказательства не исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неполном исследовании судом представленных доказательств и несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, это в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку из резолютивной его части (в отсутствие полного текста ) не усматривается, чем руководствовался суд при принятии судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить представленные истцом доказательства, проверить доводы ответчика, установить обстоятельства погашения задолженности исходя из представленных ответчиком доказательств ее погашения, установить по периодам начисления неустойки правильность ее исчисления, определить обоснованность заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А61-1598/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков