Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9832/20 по делу N А32-17322/2019

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А32-17322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Г. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании от Зюрикова Валентина Александровича, должника Кокошвили Георгия Георгиевича, финансового управляющего Кокошвили Георгия Георгиевича Ясько Сергея Александровича, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Зюрикова Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-17322/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Г.Г. (далее - должник) Зюриков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0107003:125, расположенного по адресу:

г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ, 3 Отделение (далее - земельный участок).

Определением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное Зюриковым В.А. имущество не относится к имуществу, на которое в силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством.

В кассационной жалобе Зюриков В.А. просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решением Прикубанксого районного суда от 31.07.2019 за ним признано право общей долевой собственности за земельный участок, до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, таким образом, земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы должника. Вывод судов о необходимости трансформации требования заявителя к должнику в денежное является необоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден Кравченко М.М. В деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением суда от 10.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Ясько С.А.

Зюриков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Прикубанксого районного суда г. Краснодара от 31.07.2019 по делу N 2-6511/19. Указанным решением удовлетворены исковые требования Зюрикова В.А. к должнику о признании договора заключенным и признании права собственности, признан заключенным договор купли-продажи 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности земельного участка; за Зюриковым В.А. признано право собственности общей долевой собственности в размере 1/2 (одной второй) доли в земельном участке; за Зюриковым В.А. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 (одной второй) доли в незавершенном строительством объекте: жилом доме, общей площадью 119 кв. м, строительный номер N 17, расположенном на земельном участке. Кроме того, суд указал, что решение является основанием внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности и о возникновении права собственности, для регистрации за Зюриковым В.А. права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Зюриков В.А. указал, что в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта ему стало известно, что спорный земельный участок, право собственности на который значится за должником, обременены арестами и запретами совершения регистрационный действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем исполнить судебное решение не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявленное Зюриковым В.А. имущество к приведенному в указанном перечне имуществу не относится.

Отклоняя довод Зюрикова В.А. о том, что основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника является решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2019, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), применяемых к спорным отношениям по аналогии, поскольку правовые последствия введения процедуры реализации имущества гражданина и процедуры конкурсного производства являются идентичными, в ходе конкурсного производства (реализации имущества гражданина) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

Между тем, суды не учли следующее.

Основывая вывод о необходимости трансформации требования Зюрикова В.А. в денежное требование, суды сослались на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 34 постановления N 35, без учета разъяснений, изложенный в абзаце первом того же пункта.

В указанном абзаце содержатся следующие разъяснения: согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, требования о признании права собственности, как и требования о применении последствий недействительности, не подлежат трансформации в денежные в ходе процедуры конкурсного производства.

В пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" также разъяснено, что если должник в порядке реституции обязан вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Указанные разъяснения свидетельствуют о необоснованности вывода судов о необходимости в рассматриваемом случае трансформации реституционного требования в денежное.

Кроме того, при решении вопроса о наличии правовых оснований для исключения из конкурсной массы спорного земельного участка, суды ограничительно исходили из положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета общих норм данного Закона. Указанная норма, которой руководствовались суды, является специальной, а её отсылочный характер к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен правовым статусом гражданина, который наделен повышенными гарантиями по отношению к правовому статусу юридического лица.

Тем не менее, это не отменяет действия общих норм Закона о банкротстве, которые устанавливают, какое имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, а какое - не подлежит. Необходимость применения общих норм закреплена в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, несмотря на то, что имущество, изъятое из оборота, не указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может составлять конкурсную массу в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

При этом, по смыслу этой нормы права, в конкурсную массу не может быть включено имущество, которым должник не вправе распоряжаться.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2019 по делу N 2-6511/2019 право собственности на земельный участок признано за Зюриковым В.А., постольку в силу обязательного исполнения судебного акта (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) право собственности на спорный земельный участок подлежит регистрации за указанным лицом.

При этом тот факт, что спорный земельный участок по-прежнему зарегистрирован за должником, в рассматриваемом случае не может иметь определяющего значения при решении вопроса о наличии у него права распоряжаться имуществом.

Так как сделка, на основании которой Зюриков В.А. приобрел право собственности (титул), является заключенной, наличие формальной записи в ЕГРН не наделяет должника правом собственника.

Правовая позиция, в соответствии с которой из конкурсной массы исключается имущество, которое хотя формально и принадлежит должнику, но не может быть реализовано в связи с наличием препятствий правового характера, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 и от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136.

Последующая реализация должником указанного земельного участка подлежала бы признанию недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС19-3996(6)).

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможно правильное рассмотрение спора и восстановление прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суды не проверили наличие оснований, в связи с которыми в ЕГРН право собственности по-прежнему числится за должником, при наличии вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2019 по делу N 2-6511/2019, и не установили наличие у него иных оснований для права собственности.

Таким образм, обжалуемые судебные акты необходимо отменить, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц в совокупности с представленными доказательствами, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-17322/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко