Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9329/20 по делу N А32-52908/2017

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А32-52908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубань Кредит"" (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703) - Колтыковой Н.В, (доверенность от 02.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал"" (ИНН 7714937546, ОГРН 7714937546) - Вороновой К.В. (доверенность от 28.11.2018), в отсутствие финансового управляющего должника - Смеленко Л.Р. (ИНН 231004725808) - Углева А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк "Кубань Кредит"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 по делу N А32-52908/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Смеленко Л.Р. (далее - должник) ООО "Коммерческий банк "Кубань Кредит"" (далее - банк) обратилось с заявлением о признании недействительными пункта 3.1 заключенного должником и ООО "Управляющая компания "Байкал"" (далее - общество) договора займа от 18.07.2017 и совершенных по данному договору платежей на сумму 1 144 803 рублей 78 копеек.

Определением от 05.02.2020 признаны недействительными сделки по погашению обязательств должника перед обществом, с общества в пользу должника взыскано 789 340 рублей, восстановлена задолженность должника перед обществом на указанную сумму; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2020 определение от 05.02.2020 в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для признания недействительными оспариваемого пункта договора займа и совершенных в пользу общества платежей.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка и общества повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2017 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; определением от 26.03.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 26.09.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 18.07.2017 на сумму 5 300 тыс. рублей на срок до 31.08.2020 под 36 % годовых (пункт 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа общество и должник заключили договор об ипотеке от 18.07.2017, предметом которого является жилое помещение общей площадью 132,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна/им. Архитектора Ишунина, 51/1, кв. 31; ипотекой обеспечено обязательство по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, расходов по договору займа.

Определением от 26.02.2019 требование общества в сумме 5 300 тыс. рублей основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Обществу в соответствии с графиком погашалась задолженность по оплате процентов по договору займа 30.11.2017, 28.12.2017, 01.02.2018, 01.03.2018, 02.04.2018.

Банк, полагая, что процентная ставка по договору от 18.07.2017 является завышенной, обратился с заявлением о признании недействительными пункта 3.1 договора займа на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделок по погашению процентов по договору займа со ссылкой на преимущественное удовлетворение требований общества (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Апелляционный суд, исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, установил, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, спорными платежами не была погашена неустойка или иные финансовые санкции, объем оказанного предпочтения не превысил 80%. Указанные выводы суда соответствуют материалам дела. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, задолженность по текущим платежам составляет 682 441 рубль 02 копейки; из отчета управляющего следует, что у должника имеется иное имущество. Имущество, находящееся в залоге у общества, по результатам несостоявшихся повторных торгов общество оставило за собой, перечислив на специальный счет должника 20% стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности оказания обществу предпочтения перед другими кредиторами должника при совершении оспариваемых сделок, принимая во внимание нахождение имущества последнего в залоге у общества.

Довод банка о наличии оснований для признания недействительным условия договора займа о процентах за пользование займом отклоняется. Суд первой инстанции установил, что предусмотренная в договоре процентная ставка не превышает среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание предоставление займа обществом, не являющимся кредитной организацией. Податель жалобы документально указанный вывод не опроверг.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 по делу N А32-52908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека