Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-13952/21 по делу N А32-52908/2017

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-52908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Смеленко Ларисы Робертовны посредством веб-конференции: представитель Смехов Д.Ю. по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань кредит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2021 по делу N А32-52908/2017 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего должника Углева Андрея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смеленко Ларисы Робертовны (ИНН 231004725808, СНИЛС 002-854-139 20),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смеленко Ларисы Робертовны (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о ее завершении и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Смеленко Ларисы Робертовны, должник освобождена от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полномочия финансового управляющего прекращены.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, имеются основания для применения правил об освобождении должника от обязательств перед уполномоченным органом.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань кредит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не предоставлена истребуемая финансовым управляющим документация, что подтверждается определением об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о ее истребовании. Данное обстоятельство, по мнению банка, является препятствием для применения правил об освобождении.

В отзыве на апелляционную жалобу Смеленко Лариса Робертовна возражала в отношении заявленных требований, ссылалась на то, что требования банка основаны на договоре поручительства, заключенном с должником, при этом в рамках банкротства основного заемщика оснований для привлечения Смеленко Л.Р. к субсидиарной ответственности не установлено, должник не предпринимала мер по сокрытию имущество, все имущество было проинвентаризировано, оценено и реализовано. Учитывая изложенные обстоятельства, должник просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 Смеленко Лариса Робертовна признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены, в котором просил не освобождать Смеленко Л.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

В результате предпринятых мер финансовым управляющим установлено наличие следующего имущества:

земельного участка площадью 1352 кв.м. с кадастровым номером 23:02:1004003:642, расположенного по адресу Краснодарский край, х. Гуамка, ул. Цветочная, д. 37а;

земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 23:02:1004003:24, расположенного по адресу Краснодарский край, х. Гуамка, ул. Цветочная, д. 37;

земельного участка площадью 486 кв.м. с кадастровым номером 23:02:1004003:70, расположенного по адресу Краснодарский край, х. Гуамка, ул. Цветочная, д. 37;

жилого дома площадью 181,5 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, х. Гуамка, ул. Цветочная, д. 37;

квартиры площадью 132,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0137001:6214, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна/Архитектора Ишунина, д. 51/1, кв. 31;

доля в уставном капитале ООО "Вода и техника" (ИНН 2312118918).

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 171 912 101,02 руб., из них погашены требования в сумме 91 764 322,56 руб. (53,38%).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указывал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Финансовый управляющий обосновывал невозможность применения правил об освобождении тем, что должник уклонялась от исполнения обязанности по предоставлении документации, а также препятствовала в обеспечении доступа финансового управляющего в жилые помещения.

Также против применения правил об освобождении ходатайствовало ООО КБ "Кубань кредит".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности должника, финансовый управляющий и кредитор ссылаются на непредставление документов, которые истребованы определением от 05.07.2018 по делу N А32-52908/2017.

Между тем, проанализировав перечень истребованных документов, судебная коллегия установила, что большая часть сведений могли быть получены финансовым управляющим посредством направления запросов.

В частности, сведения о счетах и вкладах, о банковских картах, о судебных процессах, о праве собственности на имущество, о полученных доходах, а также копия СНИЛСа, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о заключении брака и расторжении, перечень автотранспортных и специальных транспортных средств.

Все указанные выше сведения могли быть получены из регистрирующих органов без истребования документов у должника.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления N 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В свою очередь, непредоставление указанных документов не препятствовало пополнению конкурсной массы, все имеющееся у должника имущество было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу, а в последующем оценено и реализовано.

В результате реализации имущества с торгов погашено более 50% требований, включенных в реестр. Необходимо также учитывать, что требования ООО КБ "Кубань кредит" погашены на 84,35%, т.е. из установленной в реестр суммы требований в размере 5 365 092 руб. погашено 4 525 600 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что основанием неплатежеспособности послужило предъявление требований к основному должнику - ООО "Мирана" в рамках кредитных договоров от 16.05.2013 N 13-8-0028, от 07.02.2014 N 14-3-0028 и от 07.02.2014 N 14-4-0028 (кредитор КБ "Кубань Кредит" ООО), а также по кредитному договору от 05ОМБ/15/08-13 (кредитор Банк ВТБ (ПАО)).

Поручительство, выступая обеспечительной сделкой, кредитору предоставляет лишь дополнительную имущественную массу для удовлетворения его требований и не во всяком случае должно приводить к полному погашению задолженности, что и составляет обычный предпринимательский риск.

Кроме того, судом принимается во внимание, что наличие имущественной ответственности должника проверено в рамках дела о банкротстве ООО "Мирана" (дело N А32-46228/2015).

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Смеленко Л.Р. отказано (обособленный спор - 23-СО).

Также судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим в качестве подозрительных выявлены только платежи по погашению задолженности перед ООО "Управляющая компания "Байкал".

Определением от 05.02.2020 признаны недействительными сделки по погашению обязательств должника перед обществом, с общества в пользу должника взыскано 789 340 рублей, восстановлена задолженность должника перед обществом на указанную сумму; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Соответственно, должником не совершались сделки, отвечающие признакам неплатежеспособности, в отношении должника не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также сокрытие имущества, повлекшее невозможность пополнения конкурсной массы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника не повлекли возникновение у него признаков неплатежеспособности, а выявленное в ходе процедуры имущество и процент погашенных требований свидетельствуют об отсутствии цели сокрытия имущества, в связи с чем обстоятельств, препятствующих освобождению Смеленко Л.Р. от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод о применении к Смеленко Л.Р. правил об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-52908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко