Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9257/20 по делу N А32-60517/2019

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А32-60517/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухарь В.Ф., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН 1132308020844, ИНН 2308206128) и ответчика - товарищества собственников жилья "Альянс 2007" (ОГРН 1072300011904, ИНН 2302056910), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс 2007" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу N А32-60517/2019, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Альянс 2007" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 65 774 рублей 47 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирного дома (МКД) горячую воду за март 2019 года и с мая по август 2019 года, 1243 рублей 01 копейки пеней с 15.05.2019 по 15.11.2019.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2020, с ТСЖ в пользу общества взыскано 65 774 рублей 47 копеек задолженности, 1060 рублей 98 копеек пеней с 16.05.2019 по 15.11.2019, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы наличием у товарищества обязанности по оплате потребленного на ОДН коммунального ресурса в силу прямого указания закона.

В кассационной жалобе и дополнения к ней товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком оферты договора. Вывод о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях не обоснован, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Суды не дали должной оценки документации инженерных систем водоснабжения, подтверждающей техническую невозможность потребления коммунального ресурса на ОДН; суды не назначили экспертизу, чем нарушили права ответчика. Суды не приняли во внимание квитанции собственников МКД, которые доказывают наличие прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией. Заявитель считает необоснованным расчет задолженности. Также ответчик ссылается на то, что суд не установил состав разницы объемов кубов горячего водоснабжения (ГВС) по показаниям счетчиков, которую предъявляет истец как "расходуемый на ОДН".

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в марте, и в период с мая по август 2019 года общество через присоединенную сеть оказывало услуги по ГВС дома по ул. Шмидта, 13 в г. Армавире. МКД находится в управлении ТСЖ, что подтверждается материалам дела и не оспаривается последним.

Направленный истцом ответчику проект договора от 08.06.2016 N 280 товариществом не подписан.

Поскольку ГВС данного МКД в спорный период осуществлялось истцом, а оплата услуг на ОДН не производилась, у ТСЖ образовалась задолженность в сумме 65 774 рублей 47 копеек.

Направленная ответчику претензия с просьбой оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, суды руководствовались нормами статей 309, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии (в горячей воде) в находящийся в управлении ответчика МКД, стоимость которой при расчетах по двухкомпонентному тарифу определена на основе норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Довод товарищества об отсутствии у него обязанности приобретения спорного коммунального ресурса на ОДН противоречит статье 161 Жилищного кодекса, пункту 4 Правил N 124. Поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса расходы на коммунальные услуги на ОДН при наличии иного способа управления, кроме непосредственного способа управления, включаются в плату за содержание жилого помещения, суды правильно исходили из того, что право получать оплату с собственников помещений в МКД за ресурсы на ОДН принадлежит только ответчику, который, в свою очередь, обязан оплачивать данные ресурсы истцу независимо от наличия прямых расчетов за коммунальный ресурс между собственниками и ресурсоснабжающей организацией. Товарищество не доказало возможность управления домом и исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества без использования спорного ресурса на ОДН.

Довод ТСЖ об отсутствии оснований для взыскания платы со ссылкой на конструктивные особенности спорного МКД суды сочли несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного ресурса на ОДН, товарищество не представило. Технический паспорт, на который ссылается ответчик, не позволил судам сделать вывод о полной герметичности системы водоснабжения и отсутствии возможности реального потребления ресурса. Суды верно указали, что отсутствие доступа к точкам разбора горячей воды в местах общего пользования не влияет на факт потребления при содержании общего имущества коммунального ресурса. Товарищество не доказало невозможность технологических потерь коммунального ресурса в общедомовых системах МКД.

Суды проверили расчет задолженности и признали его верным. Объем потребления ресурса на ОДН ответчиком не опровергнут.

Установив наличие со стороны ответчика просрочки по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в спорный период, скорректировав расчет, суды правомерно взыскали с ответчика 1060 рублей 98 копеек пеней с 16.05.2019 по 15.11.2019.

Доводы товарищества о том, что суды не дали оценки всем его доводам, а также представленным в материалы дела доказательствам, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство товарищества о проведении по делу комплексной экспертизы, сославшись на то, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом округа не установлено.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу N А32-60517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Ф. Кухарь