Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-8834/20 по делу N А32-27611/2018

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А32-27611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х.,, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Лысенко К.А. (доверенность от 05.11.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А32-27611/2018, установил следующее.

АО "АТЭК" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик, центр) о взыскании 141 722 рублей 70 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2010 N 6804 за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, 60 692 рублей 83 копеек пеней с 26.12.2016 по 05.11.2019 и пеней, начисленных с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Центр подал встречный иск к обществу о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.12.2010 N 6804.

Решением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней центр просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства поставки обществом центру тепловой энергии в период с 01.11.2016 по 31.12.2017; в товарных накладных отсутствуют указания на поставку тепловой энергии, периоды поставки, счета-фактуры подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. По мнению центра, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку после перерыва не представил ему доступ для участия в судебном заседании 06.07.2020 в 16 часов 30 минут посредством веб-связи и отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 общество (теплоснабжающая организация, ТСО) и центр (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 6804 (далее - договор), по которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель - оплачивать ее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора объем отпущенной/принятой по договору тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, установленным на границе раздела сетей потребителя и сетей ТСО и введенным в эксплуатацию в установленном порядке. При установке приборов учета не на границе раздела сетей, объем отпущенной/принятой по договору тепловой энергии определяется как сумма показаний прибора учета тепловой энергии плюс объем теплопотерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета.

При выходе из строя прибора учета, установленного на границе раздела сетей, объем отпущенной/принятой тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 4.4 договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Общество с 01.11.2016 по 31.12.2017 поставило центру тепловую энергию на сумму 141 722 рублей 70 копеек (с учетом уточнений).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что договор с обществом заключен неуполномоченным лицом при отсутствии одобрения уполномоченного лица, центр обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Факт поставки обществом тепловой энергии центру подтвержден имеющимися в деле документами, которые исследованы, оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден, а доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с центра задолженности в заявленном размере.

Отклоняя доводы центра об отсутствии в товарных накладных указания на поставку тепловой энергии, периоды поставки, подписание счетов-фактур неустановленными и неуполномоченными лицами, суды указали на их несоответствие материалам дела.

Довод центра о недоказанности осуществления истцом расчета за тепловую энергию по тарифам, установленным приказами РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края, отклонен судами со ссылкой на следующее.

Ввиду отсутствия приборов учета общество рассчитало стоимость тепловой энергии за спорный период расчетным методом исходя из нормативов по тарифам, установленным для АО "АТЭК" приказом РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 N 57/2015-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации центр не представил ни доказательств, подтверждающих иной объем потребленной тепловой энергии, ни контррасчет задолженности.

Суды также учли, что задолженность за предыдущие периоды взыскана в рамках дела N А32-22924/2017, решение по которому не обжаловано, задолженность погашена.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды установили все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценили доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку после перерыва суд не представил предприятию доступ для участия в судебном заседании 06.07.2020 в 16 часов 30 минут в режиме веб-связи и отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Поскольку такие основания судом апелляционной инстанции не установлены, в ходатайстве отказано правильно.

Доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о том, что если бы они были приведены в суде апелляционной инстанции, это повлияло бы на результат рассмотрения спора, центр не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А32-27611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х.Ташу