Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-3330/20 по делу N А32-27611/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-8834/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А32-27611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии в онлайн-заседании:

от АО "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий: представитель Серафимов Д.Н., доверенность от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-27611/2018 по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894 ОГРН 1022301974420) к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (ИНН 7709007859 ОГРН 1027739401271) о взыскании задолженности, по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о признании договора теплоснабжения N 6804 от 01.12.2010 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (далее - предприятие) о взыскании задолженность по договору теплоснабжения N 6804 от 01.12.2010 за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 141 722,70 руб., пени за период с 26.12.2016 по 05.11.2019 в размере 60 692,83 руб. и пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга за период с 06.11.2019 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие обратилось в суд с встречными требованиями о признании договора теплоснабжения N 6804 от 01.12.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе не приведены основания, по которым обжалуется решение Арбитражного суда Ростовской области, имеется лишь ссылка на положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без конкретизации доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание АО "Автономная теплоэнергетическая компания", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что указанная в акте от 13.06.2017 дата 12.02.2018 является датой постановки объекта на бухгалтерский учет.

В судебном заседании 06.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2020 до 16 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От предприятия поступило ходатайство об отложение судебного заседания мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Предприятие, действуя разумно и добросовестно, могло и должно было ознакомиться, с учетом предоставления доступа к ознакомлению с материалами дела в системе КАД-Арбитр (ходатайство от 02.06.2020, одобрено 09.06.2020). В случае отсутствие необходимых документов в электронном виде и отсутствие возможности прослушать аудиозаписи судебных заседаний, предприятие не было лишено права ознакомиться с материалами дела путем направления представителя в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между АО "АТЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2010 N 6804, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора объем отпущенной/принятой по договору тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, установленным на границе раздела сетей потребителя с сетями ТСО и введенными в эксплуатацию в установленном порядке. При установке приборов учета не на границе раздела сетей, объем отпущенной/принятой по договору тепловой энергии определяется как сумма показаний прибора учета тепловой энергии и объем теплопотерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета.

При выходе из строя прибора учета, установленного на границе раздела сетей, объем отпущенной/принятой тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при отсутствии на границе раздела сетей приборов учета, объем отпущенной/принятой тепловой энергии определяется в следующем порядке:

- отопление - расчетным путем в порядке, установленном законодательством, а при отсутствии нормативных документов - на основании "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения", утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

- ГВС - расчетным путем в порядке, установленном законодательством, а при отсутствии нормативных документов, при наличии на балансе потребителя ИТП на основании "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения", утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105; без ИТП как произведение нормы потребления (литров в сутки), количества пользователей и фактического времени подачи тепловой энергии (сутки).

При наличии на балансе потребителя наружных тепловых сетей, объем отпущенной/принятой по договору тепловой энергии определяется как сумма объема тепловой энергии, отпущенной на отопление и ГВС и объема потерь на участке наружных тепловых сетей потребителя. При этом объем теплопотерь определяется расчетным путем в порядке, установленном законодательством, а при отсутствии нормативных документов, на основании "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения", утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Согласно пункту 4.4 договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Как следует из искового заявления, общество во исполнение договорных обязательств поставил в адрес предприятия тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 на общую сумму 141 722,70 руб. (с учетом уточнения периода начисления), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес абонента претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи предприятию тепловой энергии в спорном периоде, равно как объем и стоимость тепловой энергии, подтверждены материалами дела и предприятием документально не оспорены.

Доводы предприятия об отсутствии в товарных накладных указания отгрузки тепловой энергии и периодов поставки тепловой энергии, о подписании счетов-фактур неустановленными и неуполномоченными лицами, об отсутствии доказательств произведения расчетов за тепловую энергию по тарифам, установленным именно Приказами РЭК ДЦиТ, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, расчеты теплоснабжающей компанией ввиду отсутствия приборов учета произведены расчетным методом, исходя из нормативов, по тарифам, установленным для АО "АТЭК" приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 N 57/2015-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" (первоначальный текст документа опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru, 07.12.2015).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлены доказательства, подтверждающие иной объем тепловой энергии, контррасчет задолженности также не представлен.

На основании изложенного с предприятия законно и обоснованно взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 6804 от 01.12.2010 за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 141 722,70 руб., пени, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 141 722 руб. 70 коп., исходя из размера, установленного ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Обществом также заявлены требования о взыскании пени за период с 26.12.2016 по 05.11.2019 в размере 60 692,83 руб., начисленные на задолженность за ноябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь - декабрь 2017 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" были внесены изменения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Эта норма вступила в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Закона N 307-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан невреным, однако, поскольку по расчету суда сумма неустойки больше заявленной истцом, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом уточненного расчета пени документально не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований предприятия о признании договора теплоснабжения N 6804 от 01.12.2010 недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 25) разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, предприятие в обоснование встречного иска указывало на отсутствие доказательств заключения договора теплоснабжения ответчиком, ссылаясь на то, что договор теплоснабжения, заключенный неуполномоченным лицом (директором филиала) при отсутствии одобрения уполномоченного лица, является недействительной сделкой.

В силу с пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что договор теплоснабжения N 6804 от 01.12.2010 был подписан со стороны предприятия директором Краснодарского филиала ФГУП "ФТ-Центр" Статуевым В.А. на основании доверенности N 77 АА 0000562 от 05.07.2010.

Возражения предприятия о недействительности договора теплоснабжения последовали только после его исполнения сторонами и при обстоятельствах, когда к предприятию заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением спорного договора и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Договор теплоснабжения N 6804 от 01.12.2010 на протяжении срока его действия (с 2010 года по отыскиваемый в настоящем деле период) сторонами исполнялся, заявление предприятия о недействительности такого договора сделано в целях освобождения от обязательств по уплате долга за потребленный энергоресурс.

Кроме того, компанией в материалы дела представлены заявление на заключение договора поставки тепловой энергии от 10.11.2010 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Базовская, 167 / Северная, 347; ул. Сормовская, 2, закрепленные за филиалом на праве хозяйственного ведения, а также доверенность N 77 АА 0000562 от 05.07.2010, выданная Статуеву В.А. на распорядительные действия, в том числе: обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств ФГУП "ФТ-Центр" на территории Краснодарского края, Ставропольского края и Республики Адыгея, контроль исполнения заключенных договоров, заключение и подписание от имени ФГУП "ФТ-Центр" договоров (по формам, утвержденным ФГУП "ФТ-Центр") в рамках утвержденного бюджета филиала, сроком действия до 31.12.2010 г.

Доводы предприятия о том, что форма договора теплоснабжения N 6804 от 01.12.2010 не утверждалась предприятием, в связи с чем, директор филиала не был уполномочен на его заключение, судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные, поскольку договор теплоснабжения является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Договор теплоснабжения N 6804, заключенный 01.12.2010 с условием о пролонгации (п. 6.2 договора), сторонами не расторгался. Доказательств обращения к теплоснабжающей организации с заявлением о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с 01.01.2018 теплоснабжающей организацией не производятся начисления ФГУП "ФТ-Центр" в связи с поступившим 02.07.2018 заявлением о заключении договора поставки тепловой энергии на спорный объект от Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на 2018 год.

Доводы предприятия со ссылкой на то, что нежилые помещения переданы Южному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с 13.06.2017 на основании распоряжения от 30.05.2017 N 564 и акта приема передачи от 13.06.2017, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. Так, представленный в материалы дела акт приема - передачи от 13.06.2017 составлен и подписан 12.02.2018 (стр. 3 акта). Более того, право оперативного управления спорным объектом за Южным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.02.2018.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-22924/2017 с предприятия в пользу компании взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.12.2010 N 6804 за период с 01.02.2016 по 31.10.2016 и пени. Решение суда предприятием обжаловано не было, доводов о незаключенности либо недействительности договора не заявлялось.

Также согласно представленному платежному поручению от 19.02.2016 предприятием производилась оплата по спорному договору за период октябрь - январь 2015-2016 года (за период предыдущий, взысканному в рамках дела N А32-22924/2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор теплоснабжения N 6804 от 01.12.2010 на протяжении срока его действия (с 01.12.2010 по отыскиваемый в настоящем деле период) сторонами исполнялся.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-27611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов