Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-10538/20 по делу N А53-45034/2019

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А53-45034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Фаза"" (ИНН 61520000912, ОГРН 1026104028301) - Томилиной И.В. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-С"" (ИНН 6166114797, ОГРН 1196196024969), Бегичева Виктора Николаевича, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бегичева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 по делу N А53-45034/2019, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Гранит-С"" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Фаза"" (далее - предприятие) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2016, заключенного предприятием и ПАО "Гранит" (далее - общество), делу присвоен номер А53-45034/2019.

Бегичев В.Н. (участник промпредприятия) также обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2016, заключенного предприятием и обществом, делу присвоен номер А53-45035/2019.

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд Ростовской области объединил указанные дела в одно производство, присвоив номер делу А53-45034/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2020, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и иска отказано.

В кассационной жалобе Бегичев В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно не приняли в качестве достоверного доказательства отчет об оценке от 27.11.2019. Суд мог предупредить специалиста об уголовной ответственности в ходе судебного заседания. Суды необоснованно отказали в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, требование об установлении соответствия цены отчуждаемого объекта рыночной стоимости не исполнено. Оспариваемая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с чем срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности такой сделки составляет три года. Предприятие осознавало несоответствие цены приобретения рыночной цене и действовало явно в ущерб интересам общества и его участников. При заключении договора покупателем допущено злоупотребление правом.

Бегичев В.Н. направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания ввиду введения ограничительных мер по передвижению, и невозможностью в связи с указанными обстоятельствами представить суду дополнительные доказательства.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность его присутствия в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Кодекса лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истец имел возможность принять участие в судебном заседании, как с использованием видеоконференц-связи, так и в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайства не заявил.

Кроме того, в силу статьи 284 Кодекса суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия новых документов, которое истец намеревается представить суду.

Учитывая изложенное, а также ограниченные законом сроки рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает возможным рассмотреть жалобу Бегичева В.Н. в его отсутствие, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.12.2016 общество в лице генерального директора Вакулы В.В., действующего на основании устава (продавец) и предприятие в лице генерального директора Чечетина А.В., действующего на основании устава (покупатель), заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 5197,6 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании главного корпуса (литеры а, А), в виде двух объектов недвижимости:

- объект N 1 - нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 61:44:0050206:2788, площадью 1911 кв. м, инвентарный номер 60:401:001:100081060:0001:20001, этажность - подвал N 1, этаж N 1, номера помещений на поэтажном плане: подвал - помещения N 62 - 69, 83, 85 - 104, 107 - 109; 1 этаж - помещения N 166 - 168, 168а, 174, 181, 214 - 219, 222 - 224, 228 - 235;

- объект N 2 - нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 61:44:0050206:2786, площадью 3286, 60 кв. м, инвентарный номер 60:401:001:100081060:0001:20001, этажность - 2, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 260 - 287, 292, 294 - 305; 2 этаж - помещение N 153, расположенное по адресу: 344065, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Белорусская 9/7г.

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 29 млн рублей, в том числе НДС 18% - 4 423 728 рублей 81 копейка, что составляет из расчета за объект N 1 - 10 662 424 рубля 50 копеек, в том числе НДС 18% - 1 626 471 рубль 53 копейки, за объект N 2 - 18 337 575 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% - 2 797 257 рублей 28 копеек.

Стоимость квадратного метра по договору составила 5579 рублей 05 копеек.

Управляющая компания является владельцем акций общества в количестве 1 531 346 штук (85,004885%).

Акции приобретены управляющей компанией 05.07.2019 на основании протокола от 13.06.2019 N 1.

Бегичев В.Н. является владельцем акций общества в количестве 208 070 штук (11,54%) на основании договора купли-продажи от 27.05.2019.

Управляющая компания и Бегичев В.Н. полагают, что спорная сделка является незаконной, недействительной в силу ее ничтожности и противоречит статьям 10 и 168 Гражданского кодекса, поскольку заключена в нарушение порядка одобрения совершения сделок с заинтересованностью, а спорное имущество отчуждено по заниженной цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании и Бегичева В.Н. с исками в арбитражный суд с требованиями о признании спорной сделки недействительной.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено следующее. Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 тыс. и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении (часть 2 статьи 83 Закона N 289-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций в следующих случаях, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами 3 и 4 настоящего пункта.

В пункте 42 устава общества также указано, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Суды установили, что из протокола заседания совета директоров общества от 04.05.2016 следует, что решением совета директоров одобрена сделка с заинтересованностью 5-ю голосами присутствовавших директоров из 7-ми, входящих в состав совета. В протоколе указаны параметры предполагаемой сделки, указано заинтересованное лицо - Вакула В.В., являвшейся генеральным директором общества и одновременно членом совета директоров предприятия. Доказательств того, что в голосовании на совете директоров имелись нарушения по кворуму или что в голосовании приняли участие заинтересованные лица, истец не представил, как и доказательств того, что в силу нормы пункта 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ одобрение сделки должно быть совершено общим собранием акционеров.

В материалы дела представлена выписка из протокола годового общего собрания акционеров предприятия от 27.06.2016, из которой следует, что вопрос об одобрении сделки купли-продажи с обществом вынесен на рассмотрение и одобрен акционерами. Вакула В.В. во исполнение пункта 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в голосовании участия не принимал.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, установив, что порядок одобрения обществом сделки с заинтересованностью не нарушен, причинение спорной сделкой убытков обществу или его участнику не доказано, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление пленума от N 28) срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" далее - постановление N 27), предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления N 27).

В соответствии со статьей 47 Закона N 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 11 постановления N 28, течение исковой давности по требованиям участников, не обладавших данным статусом на момент совершения сделки, применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.12.2016, предполагаемая дата проведения годового собрания общества на котором должны были узнать о свершенной сделки 01.07.2017, истцы обратились в суд 13.12.2019, правопредшественники истцов не оспорили своевременно договор купли-продажи, суды пришли к верному выводу о пропуске истцами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отказа в применении срока исковой давности не может быть принят во внимание в силу следующего.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д. В данном случае истец не привел доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты своих прав, которые возникли в результате действий ответчика.

Доводы жалобы о том, что судами не проверены оспариваемые сделки на предмет ничтожности в части стоимости отчужденного имущества отклоняется судом округа, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Ссылка Бегичва В.Н. на то, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В договоре купли-продажи стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в размере 29 млн рублей определена по соглашению сторон.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 по делу N А53-45034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова