Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-21481/20 по делу N А53-45034/2019

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А53-45034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гранит"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-45034/2019 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску публичного акционерного общества "Гранит" (ОГРН 1026104023285 ИНН 6152000817) в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гранит-С" (ОГРН 1196196024969 ИНН 6166114797), Бегичева Виктора Николаевича

к акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Фаза" (ОГРН 1026104028301 ИНН 6152000912)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ГРАНИТ"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гранит-С" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Фаза" (далее - ответчик, предприятие) о признании договора купли-продажи от 13.12.2016 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ГРАНИТ" (далее - третье лицо, ПАО "ГРАНИТ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Определением от 04.12.2020 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предприятия взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик предъявляет требования к истцу, в то время как исковые требования заявлялись акционерами: Бегичевым В.Н. и ООО "УК "ГРАНИТ-С". Указанные акционеры самостоятельно формировали правовую позицию по делу. ПАО "ГРАНИТ" было привлечено к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ПАО "ГРАНИТ" не могло препятствовать подаче иска акционерами общества. Считает сумму взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышенной. Указывает на то, что документы, перечисленные в приложении к заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя, у истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов ответчика в Арбитражном суде Ростовской области были заключены соглашения об оказании правовой помощи от 26.12.2019 N 03/19 по делу N А53-45034/2019, от 26.12.2019 N 04/19 по делу N А53-45035/2019 с адвокатским кабинетом Томилиной И.В. Адвокатской палаты Ростовской области в лице адвоката Томилиной И.В.

Предприятие оплатило адвокату за оказание юридической помощи гонорар (денежное вознаграждение) по соглашению от 26.12.2019 N 03/19, которое установлено по взаимному согласию сторон с учетом объема и сложности выполняемого поручения, в размере 75 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет Адвокатского кабинета Томилиной И.В. денежных средств платежным поручением от 13.01.2020 N 003 по счету от 09.01.2020 N 03, а также по соглашению от 26.12.2019 N 04/19, которое установлено по взаимному согласию сторон с учетом объема и сложности выполняемого поручения, в размере 75 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет Адвокатского кабинета Томилиной И.В. денежных средств платежным поручением от 13.01.2020 N 004 по счету от 09.01.2020 N 04, а всего на общую сумму 150 000 рублей.

Выполнение работ по соглашению об оказании правовой помощи от 26.12.2019 N 03/19 и от 26.12.2019 N 04/19 подтверждается актом выполненных работ от 17.06.2020 N 11/20.

Для представительства и защиты интересов предприятия в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-45034/20 было заключено соглашение об оказании правовой помощи от 17.07.2020 N 1/20 по делу N А53-45035/2019 года с Адвокатским кабинетом Томилиной И.В. Адвокатской палаты Ростовской области в лице адвоката Томилиной И.В.

Предприятие оплатило адвокату за оказание правовой помощи гонорар (денежное вознаграждение) по соглашению об оказании правовой помощи от 17.07.2020 N 01/20, которое установлено по взаимному согласию сторон с учетом объема и сложности выполняемою поручения в размере 100 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет Адвокатского кабинета Томилиной И.В. денежных средств платежным поручением от 21.07.2020 N 718 по счету от 20.07.2020 N 17.

Выполнение работ по соглашению об оказании правовой помощи от 17.07.2020 N 01/20, подтверждается актом выполненных работ от 02.09.2020 N 18/20.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 150 000 рублей, в суде апелляционной инстанции составили 100 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) которым определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела заявителем документами, подтверждаются фактические расходы понесенные заявителем на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 250 000 рублей.

Пунктом 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя судом первой инстанции учтена Выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, согласно которой средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей, а также выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 4 2 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях арбитражных судов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, приняв во внимание возражения истца, выписки из протоколов заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в сумме 250 000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей. В возмещении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

В указанной части определение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось выше, для представительства и защиты интересов ответчика в Арбитражном суде Ростовской области были заключены соглашения об оказании правовой помощи по делам N А53-45034/2019, А53-45035/2019 с адвокатским кабинетом Томилиной И.В. Адвокатской палаты Ростовской области в лице адвоката Томилиной И.В.

Заключение с представителем отдельных договоров на ведение этих дел не отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, вышеуказанные дела объединены судом первой инстанции в одно производство, следовательно, при определении такой разумности пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание, в том числе фактически выполненная представителем работа.

Из материалов дела усматривается, что представитель предприятия Томилина И.В. по доверенности от 20.01.2020 участвовала в предварительном судебном заседании по делу N А53-45034/2019, в предварительном судебном заседании 05.02.2020 по делу N А53-45035/2019 (т. 1, л.д. 138, т. 2, л.д. 123), в судебном заедании 18.02.2020 по делу N А53-45034/2019 (т. 3, л.д. 53), в судебном заседании 27.02.2020 по делу N А53-45035/2019 (т. 2, л.д. 178) до объединения дела в одно производство, в судебных заседаниях 28.05.2020 - 03.06.2020 (т. 3, л.д. 116) после объединения дел в одно производство, представителем предприятия Томилиной И.В. по доверенности от 20.01.2020 обеспечена явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы компании (т. 3, л.д. 162). Представителем предприятия подготовлены отзывы на исковые заявления и документы, в обоснование правовой позиции по отзыву. Активная правовая позиция представителя предприятия по представлению интересов доверителя послужила основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований и отклонении апелляционной жалобы компании. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 130 000 рублей, взысканные в пользу ответчика, являются разумной компенсацией соответствующих расходов.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, компанией не представлены.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчик предъявляет требования к ПАО "ГРАНИТ", в то время как исковые требования заявлялись акционерами: Бегичевым В.Н. и ООО "УК "ГРАНИТ-С", указанные акционеры самостоятельно формировали правовую позицию по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца от 28.05.2020 об уточнении субъектного состава спорных правоотношений (т. 3, л.д. 61).

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-45034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев