|
20 ноября 2020 г.
|
Дело N А53-10084/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Борисова К.В. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марина-Плюс" (ИНН 6168911981, ОГРН 1046168003166), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А53-10084/2019, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Маяк" (правопредшественник ООО "Марина-Плюс"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - управление, таможенный орган) о признании недействительными решения от 05.03.2019 N РКТ-10300000-19/000938 в отношении товара N 1, оформленного по ДТ N 10313130/031017/0018387 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 05.03.2019; решения от 05.03.2019 N РКТ10300000-19/000939 в отношении товара N 1, оформленного по ДТ N 10313130/031017/0018388 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 05.03.2019 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2019 и постановлением кассационной инстанции от 25.02.2020, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Являясь правопреемником ООО "Торговый дом "Маяк", ООО "Марина-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 90 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2020, суд удовлетворил заявление ООО "Марина-Плюс", взыскал с управления 90 тыс. судебных расходов. Удовлетворяя требование общества о возмещения судебных расходов на сумму 90 тыс. рублей, суды исходили из подтверждения обществом понесенных им судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по договору от 15.08.2019 N 2.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Марина-Плюс" требования о взыскании судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленная обществом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. Управление указало, что размер вознаграждения в суде апелляционной и кассационной инстанций договором от 15.08.209 N 2 об оказании юридических услуг от 15.08.2019 не установлен; данное дело не являлось уникальным, так как общество в своих пояснениях от 12.07.2019 ссылалось на сложившуюся судебную практику на уровне Верховного Суда Российской Федерации по делам N А40-84839/2018 и А40-87438/2018.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Марина-Плюс" просит оставить судебные акт без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных докуме
