Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-9810/20 по делу N А53-705/2020

г. Краснодар

24 ноября 2020 г.

Дело N А53-705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Сурмы Н.А. (доверенность от 14.10.2020, выдана в порядке передоверия по доверенности от 19.12.2017), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ОГРН 1083811009600), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А53-705/2020, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (далее - ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга", общество "Системы Консалтинга и Аутсорсинга"), в котором просило:

- взыскать с ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" в пользу ОАО "РЖД" денежные средства в сумме 1 697 685 рублей 12 копеек.

Решением от 21.05.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.07.2020, с ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 697 685 рублей 12 копеек основного долга и 29 977 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (арендатор) 30.06.2015 заключен договор N 1534890 аренды недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 5.2.1. договора арендодатель имеет право контролировать выполнение арендатором обязательств по настоящему договору. В ходе неоднократных осмотров установлено, что помимо арендуемых помещений, арендатор занимает иные принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты (земельный участок, асфальтовые покрытия), для парковки автотранспорта, а также для расположения законсервированного и подлежащего списанию автотранспорта. Стороны 01.11.2019 заключили дополнительное соглашение к договору о внесении дополнительного имущества в объекты аренды. В целях урегулирования возникшего спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.10.2019, в ответе от 29.10.2019 на которую, ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" выразило согласие оплатить стоимость аренды незаконно занимаемых объектов (в сумме 1 697 685 руб. 12 коп.) после подписания дополнительного соглашения к договору, однако письмом от 20.11.2019 отказалось от удовлетворения требований ОАО "РЖД". Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования объектами, находящимся в собственности истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим (чужим) имуществом. Доводы ответчика о том, что он не использовал часть спорных объектов, поскольку они переданы ему в аренду только с 01.11.2019, опровергнуты представленными истцом доказательствами. Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом с учетом фактически занимаемой ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.10.2019 площади объектов, указанной в актах осмотра, судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы неосновательно сбереженных денежных средств, заявленной истцом к взысканию, ответчиком не представлен.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" просит решение от 21.05.2020 и апелляционное постановление от 30.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, с 01.11.2019 арендодателю возвращены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Братьев Дроздовых, 24, в связи с чем, у арендатора отсутствует необходимость в использовании объекта "Асфальтирование стройдвора" площадью 2348,3 кв. м; данная территория ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" в аренду не принималась. Объекты недвижимости находятся в аренде у ответчика с 01.11.2019 и ранее для размещения автотранспорта им не использовались. Ответчик не привлекался к участию в осмотрах, проводимых истцом, об их проведении не уведомлялся, в актах осмотра отсутствуют подписи представителей ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга". Письмо от 20.11.2019 не является доказательством использования ответчиком спорных объектов недвижимости в период с 01.01.2017 по 31.10.2019, в тексте данного письма отсутствует прямо или косвенно выраженное согласие ответчика оплатить потребованную истцом сумму или признание задолженности, не содержится признания факта использования объектов в спорный период. Каких-либо документов, свидетельствующих о размещении ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" автотранспорта на спорных объектах ОАО "РЖД" не представлено, факт въезда и выезда на спорные объекты не фиксируется.

ОАО "РЖД" в окружной суд направлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании представитель истца данные возражения поддержал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт и период безосновательного использования ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" части объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "РЖД"; определили стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы, и удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что с 01.11.2019 арендодателю возвращены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Братьев Дроздовых, 24, в связи с чем, в использовании объекта "Асфальтирование стройдвора" площадью 2 348,3 кв. м по этому же адресу необходимость отсутствует, данная территория в аренду не принималась, окружным судом не принимается. Спорная сумма исчислена собственником за период, предшествующий указанной дате (с 01.01.2017 по 31.10.2019).

Возражения заявителя, обусловленные недоказанностью использования им спорных объектов до заключения дополнительного соглашения от 01.11.2019, неправильной оценкой судами письма от 20.11.2019, в тексте которого отсутствует прямо или косвенно выраженное согласие ответчика оплатить потребованную истцом сумму или признание задолженности, не содержится признание факта использования объектов в спорный период, судом округа отклоняются.

Удовлетворяя требования ОАО "РЖД", судебные инстанции исходили из содержания его претензии от 22.10.2019 и ответного письма ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" от 22.10.2019, в котором четко выражено согласие ответчика с перечнем используемых в спорный период объектов, периодом пользования и выполненным истцом расчетом.

Какое-либо обоснование и подтверждение последующему несогласию со сроком использования территорий в представленном ОАО "РЖД" расчете, заявленному в письме от 20.11.2019, ответчик не представил, контррасчет не произвел, достоверность сведений, зафиксированных в представленных истцом в материалы дела актах осмотра, в установленном процессуальным законом порядке не оспорил. Само по себе неучастие ответчика в осуществляемых собственником имущества контрольных мероприятиях, с учетом содержания деловой переписки сторон, не могло исключить использование имущества истца, результаты контроля подлежали опровержению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.05.2020 и апелляционного постановления от 30.07.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, признанных относимыми и допустимыми, в связи с чем, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права к установленным судами обстоятельствам применены верно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае (безусловно), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А53-705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова