Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-10202/20 по делу N А32-11007/2020

г. Краснодар

24 ноября 2020 г.

Дело N А32-11007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Кипрского Банка Развития Публичная Акционерная Компания Лимитед (Cyprus Development Bank Public Company Limited), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А32-11007/2020, установил следующее.

Кипрский Банк Развития Публичная Акционерная Компания Лимитед (Cyprus Development Bank Public Company Limited; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просит:

- признать незаконным бездействие управления, выраженное в не совершении регистрационного действия - регистрации смены залогодержателя с АО "Си Ди Би БАНК" на банк (нового кредитора и нового залогодержателя) в ЕГРН по договору уступки прав требования от 29.05.2019 N 28 по кредитному договору от 19.10.2016 N 1371, а также заключенному в его обеспечение договору об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 19.10.2016 N 1371/1462Z, сформулированным в сообщениях от 06.08.2019;

- возложить на управление обязанность произвести регистрационное действие - регистрацию смены залогодержателя с АО "Си Ди Би БАНК" на банк (нового кредитора и нового залогодержателя) в ЕГРН по договору уступки прав требования от 29.05.2019 N 28 по кредитному договору от 19.10.2016 N 1371, а также заключенному в его обеспечение договору об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 19.10.2016 N 1371/1462Z;

- отнести расходы по оплате государственной пошлины на управление.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2020, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что уступка прав требования первоначального кредитора, послужившая основанием для перехода к новому кредитору прав по обеспечительному договору ипотеки, не может быть приравнена к производимым должником действиям по распоряжению недвижимым имуществом: его отчуждению - переходу вещного права на объект недвижимости, или установлению нового обременения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в ЕГРН вносятся изменения в существующую регистрационную запись в части замены залогодержателя, что является регистрационными действиями по внесению новых сведений, при этом наличие запретов установленных судебным приставом-исполнителем исключает такую возможность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что банк, в лице своего уполномоченного представителя Моторкина Г.Г., действующего на основании доверенности от 28.05.2019 обратился в управление с заявлениями от 06.08.2019 N 23/237/001/807/2019-4463 и от 06.08.2019 N 23/237/001/807/2019-4460 о государственной регистрации договора уступки прав требования от 29.05.2019 N 28 по кредитному договору от 19.10.2016 N 1371, а также заключенному в его обеспечение договору об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) 19.10.2016 N 1371/1462Z, а так же о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объектов: нежилое здание, КН/УН: 23:39:1101070:47, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Комсомольская, 79, принадлежащее на праве собственности Батыреву А.Н., и права аренды земельного участка с КН/УН: 23:39:1101070:3 расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Комсомольская, 79, принадлежащее Батыреву А.Н., в связи с уступкой прав требований по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Управление с 06.08.2019 приостановило государственную регистрацию, указав на существование запрета проводить любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусовой В.И. о наложении ареста на имущество должника от 07.11.2017 N 25786/17/23027-ИП.

В целях устранения недостатков банк заявлением от 11.09.2019 N 23/237/001/808/2019-7039 представил управлению свои письменные пояснения с приложением вступивших в законную силу судебных актов, содержащих правовые позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросам залоговых отношений, подтверждающих правомерность позиции заявителя.

Однако регистрационные действия так и не были произведены, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением.

В силу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся, в том числе сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что управление должно было при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества ограничительных мер с теми регистрационными действиями, с заявлением об осуществлении которых обратился заявитель.

По смыслу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший соответствующее решение.

Управление в обоснование принятого решения указало на наличие в ЕГРН записей о запрете совершения регистрационных действий, установленных судебными приставами.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае регистрации подлежала смена залогодержателя имущества на основании договора уступки.

В соответствии со статьей 382 Кодекса и нормами Закона N 102-ФЗ уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя с уступкой права требования.

Довод заявителя жалобы о том, что действия по смене залогодержателя в реестре являются регистрационными, был предметом надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах. Суды верно указали, что при смене залогодержателя не возникает нового обременения. Договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве и поэтому внесение изменений в ЕГРН относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества. Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объектов недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу N А53-27366/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 по делу N А13-10200/2018).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А32-11007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников