Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-8512/20 по делу N А53-39733/2019

г. Краснодар

24 ноября 2020 г.

Дело N А53-39733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" (ИНН 7708763980, ОГРН 1127746431625) - Хазаряна В.С. (доверенность от 09.01.2020), от ответчиков: управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) - Пайметовой Т.С. (доверенность от 09.01.2020), департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) - Чернявцевой И.В. (доверенность от 31.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А53-39733/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону (далее - управление) и департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 210 600 рублей неосновательного обогащения (сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Стоимость пользования муниципальным имуществом в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций определена на торгах. Общество как победитель торгов должно вносить определенную в договоре плату. Возможность внесения изменений в заключенный на торгах договор законодательством не предусмотрена. Договор в судебном порядке не оспорен. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-32194/2017 обществу отказано в удовлетворении иска к управлению об изменении договора ввиду отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств. Заключенный на торгах договор соответствует подлинной воле сторон.

Общество обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов.

При расчете платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции управление применило повышенный коэффициент престижности территории. Произведенный расчет не соответствует нормативно установленной методике расчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Управление и департамент подтвердили данное несоответствие.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на недопустимость уменьшения установленной на торгах цены договора. Спорные условия договора были опубликованы в извещении. Цена договора включает годовые платы за установку и эксплуатацию всех рекламных конструкций, включенных в являющуюся приложением к договору адресную программу. Торги и заключенный по их результатам договор обществом не оспорены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, управления и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 N 909 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону. Управлением организованы и проведены торги в виде конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с Положением о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 N 1228.

Управление 26.09.2019 разместило на официальном интернет-портале городской Думы и администрации города Ростова-на-Дону www.rostov-gorod.info извещение о предстоящих торгах и конкурсную документацию с проектом договора и приложением к нему, содержащим условие о размере платы (117 000 рублей) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (биг-борд; номер места 1540) с суммарной площадью рекламных полей 36 кв. м по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Страна Советов, 36, рядом с остановкой.

Общество, ознакомившись с конкурсной документацией и извещением, подал заявки на участие в торгах по 10 лотам. По результатам общество признано победителем по двум лотам. Управление и общество заключили договор от 22.11.2016 N Т5-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Цена договора определена как сумма годовых плат за установку и эксплуатацию всех рекламных конструкций, входящих в адресную программу (приложение к договору), в том числе плата (117 000 рублей) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (биг-борд; номер места 1540) с суммарной площадью рекламных полей 36 кв. м по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Страна Советов, 36, рядом с остановкой.

Общество направило в управление письмо от 29.04.2019 N 4 с предложением о пересчете платы за установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции в сторону уменьшения и зачете излишне внесенной суммы за весь период действия договора, о внесении соответствующих изменений договор (в приложение N 1 к нему). Управление письмом от 23.08.2019 N 993 известило заявителя о недопустимости пересчета (уменьшения) платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, внесения соответствующих изменений в адресную программу договора от 22.11.2016 N Т5-16, заключенного на торгах и о возможности изменение такого договора только в судебном порядке.

Общество повторно направило в управление заявление от 04.09.2019 N 13 о пересчете платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Положением о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 N 1228, о возврате внесенной с ноября 2016 года излишней платы как неосновательного обогащения.

Управление письмом от 02.10.2019 за N 59.37/1212 повторно известило заявителя об отсутствии возможности пересчета цены договора от 22.11.2016 N Т5-16 и внесения изменений в адресную программу во внесудебном порядке.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Данные правовые позиции поддерживаются Верховным Судом Российской Федерации (определения от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса в действовавшей в момент заключения договора редакции допускалось внесение сторонами в заключенный по результатам торгов договор (заключение которого допускается только путем проведения торгов) изменений, не влияющих на имевшие существенное значение для определения цены на торгах условия.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не урегулировано Земельным кодексом Российской Федерации, поэтому на такой договор не распространяется ограничение применения нормы части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, установленное частью 2 этой статьи.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций (пункт 26.1 части 1 статьи 16).

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) предусмотрено распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций (часть 1 статьи 19). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения (часть 9 статьи 19), решения на ее установку и эксплуатацию, согласования с уполномоченным органом технических характеристик, типа и вида рекламных конструкций, с соблюдением градостроительных норм и правил, требований безопасности (части 9, 10, 15 статьи 19). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах в форме аукциона или конкурса после утверждения схемы размещения рекламных конструкций и только в отношении конструкций, указанных в этих схемах (пункты 5, 5.1 статьи 19).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Основанием внесения обществом платежей за установку и эксплуатацию рекламной конструкции являлся заключенный на торгах (в виде конкурса) договор от 22.11.2016 N Т5-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Условие и цене договора, в том числе о плате за установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, было опубликовано в составе конкурсной документации. Внесенные обществом платежи ни в полном объеме, ни в части не могли быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения управления или представляемого им муниципального образования. Договор от 22.11.2016 N Т5-16 в части его цены в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признан. Условие о плате за установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не могло быть изменено, поскольку такие изменения могли оказать влияние на имевшие существенное значение для определения цены на торгах условия. Уменьшение цены такого договора по соглашению сторон повлекло бы нарушение прав и законных интересов иных реальных и потенциальных участников торгов, полагавшихся на достоверность опубликованного условия договора о цене. Общество как победитель торгов обязано исполнять условия заключенного на этих торгах договора. Основания для признания договора в целом или в части ничтожным отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и частично направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А53-39733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова