Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-9512/20 по делу N А53-21797/2019

г. Краснодар

24 ноября 2020 г.

Дело N А53-21797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) и ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А53-21797/2019, установил следующее.

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова" (далее - университет) о взыскании 11 938 рублей 50 копеек задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по договору от 31.12.2019 N 75/1332-ЮУ в апреле 2019 года.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 21.08.2019 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика 27.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 решение от 27.08.2019 и постановление от 25.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал не неисследованность доводов ответчика о том, что к канализационной трубе в зоне засора подключены и иные абоненты и вина именно ответчика в засоре не доказана.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в общеисковом порядке.

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2020, иск удовлетворен. С университета в пользу предприятия взыскано 11 938 рублей 50 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2019 года.

В кассационной жалобе университет просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), отбор сточных вод осуществляется вне зон действия подпора, при отсутствии такой возможности отбор осуществляется в нескольких местах по сечению потока, однако сотрудник истца отбор проб не произвел. В акте от 29.04.2019 N 21 не указано, что в канализационном колодце ответчика обнаружены нефтяные или масляные пятна, проверка с применением прибора контроля газовой среды не проводилась. Истец не представил результаты лабораторных исследований проб, а также акт, фиксирующий обнаружение в колодце веществ, указанных в пунктах 7, 8 приложения N 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). В ходе последующего отбора проб 24.05.2019 нарушений до стороны университета не выявлено. Подпор на канализационном колодце, выявленный 29.04.2019, возник не по вине ответчика.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству университета судебное заседание назначалось с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, однако в связи с неявкой представителей в судебное заседание необходимость в проведении видеоконференц-связи отсутствует.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 предприятие и университет (абонент) заключили договор водоснабжения и водоотведения N 75/1332-ЮУ, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям истца и ответчика указывается в актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1 (пункт 2 договора). В силу подпункта "г" пункта 12 договора истец имеет право беспрепятственного доступа к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб, а ответчик согласно пункту 23 договора обязан обеспечить такой доступ представителям истца. Подпунктом 3 пункта 13 предусмотрена обязанность абонента по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, а также требований к составу и свойствам отводимых сточных вод. В соответствии с приложением N 4 к договору определены места отбора проб сточных вод. Согласно акту от 04.12.2018 контрольными канализационными колодцами для отбора проб у абонента являются канализационные колодцы КК N 1 и КК N 2.

Уведомлением от 29.04.2019 N 1095/1 ответчик извещен о времени и месте проведения планового контроля сточных вод, полученным обществом в 09 час. 50 мин. 29.04.2019.

По результатам проведения контроля на объекте по адресу: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 147, обнаружено, что в контрольном канализационном колодце КК N 1 движение жидкости отсутствует, колодец на подпоре, это зафиксировано в акте от 29.04.2019 N 21, подписанном со стороны ответчика без замечаний.

На основании акта от 29.04.2019 N 21 и с учетом объема водоотведения за апрель 2019 года истец произвел расчет платы за сброс сточных вод за апрель 2019 года, сумма которой составила 11 938 рублей 50 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 08.05.2019 исх. N 880/05 с требованием оплатить данную сумму.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При новом рассмотрении дела, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами N 525, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 113 Правил N 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4. Пунктами 7 и 8 указанного приложения N 4 к сбросу в составе сточных вод запрещены: твердые коммунальные отходы, мусор; волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тара, упаковочные материалы и их элементы.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Порядок расчета платы, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, приведенных в пункте 113 настоящих Правил (формула расчета), предусмотрен пунктом 120 Правил N 644.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о доказанности факта сброса университетом сточных вод с содержанием веществ, запрещенных пунктами 7 и 8 указанного приложения N 4 Правил N 644, повлекшего засор системы водоотведения и подпор в названном колодце.

Доводы ответчика о проведении отбора проб с нарушением установленных правил суды сочли необоснованными, поскольку истец отбор проб не проводил в связи с наполненностью колодца и отсутствием движения жидкости (падающей струи, потока), а в соответствии с пунктом 113 Правил N 644 зафиксировал сброс сточных вод с нарушением и произвел расчет по формуле, предусмотренной пунктом 120 Правил N 644.

Суды при новом рассмотрении дела, несмотря на указания суда округа в постановлении от 24.12.2019, неправильно распределили бремя доказывания с учетом характера выявленного нарушения.

В колодце университета при проведении спорной проверки установлено его затопление, то есть имеет место подпор в результате засорения системы водоотведения. Засорение самого колодца истцом не установлено и в акте не отражено. Причиной подпора в колодцах абонента может являться в равной степени как засорение самих колодцев, так и засорение канализационной системы ниже по движению стоков, в том числе за пределами зоны ответственности абонента. Таким образом, сам по себе факт затопления контрольного колодца абонента не является достаточным доказательством нарушения им Правил N 644. Предприятие как истец по делу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать либо засорение самого колодца, препятствующее движению стоков, либо то обстоятельство, что ниже по движению стоков за пределами зоны ответственности абонента канализационная система не засорена (в связи с чем предполагается, пока не доказано иное, что она засорена в зоне ответственности абонента), либо что система засорена за пределами названной зоны, но по вине данного абонента, а не иных лиц, подключенных к централизованной системе водоотведения.

Вместе с тем данное нарушение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Суды установили, что довод университета о наличии врезок третьих лиц и сбросе ими сточных вод в спорной зоне не подтвержден документально. Из представленных в материалы дела схем централизованной системы водоотведения не следует наличие каких-либо врезок третьих лиц. Университет не указал, какие именно лица подключены к системе водоотведения ниже по движению стоков, не заявил о привлечении их к участию в деле. Судами установлено, что наличие аварий в системе водоотведения до проведения проверки не подтверждено, в диспетчерскую службу предприятия до контрольной проверки 29.04.2019 заявление от университета о какой-либо аварийной ситуации, связанной с засором канализации, не поступало.

Доводы ответчика о возможном поступлении в колодец стоков с загрязнениями от объектов, принадлежащих иным лицам, был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд правомерно критически оценил акт от 30.04.2019 о затоплении канализационного колодца ниже по движению стоков, поскольку акт составлен абонентом в одностороннем порядке, доказательства уведомления предприятия о проведении осмотра колодца не представлены. В письме абонента от 30.04.2019 в адрес предприятия о проведении данного осмотра не указано.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали факт нарушения университетом приведенных выше норм, влекущих обязанность оплаты за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения. Правильность расчета платы согласно Правилам N 644 университет не опроверг.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А53-21797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова