Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-9782/20 по делу N А53-3894/2020

г. Краснодар

24 ноября 2020 г.

Дело N А53-3894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Минар" (ИНН 7713617984, ОГРН 5077746706230) - Смолягина В.А. (доверенность от 06.07.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А53-3894/2020, установил следующее.

ООО "Евродон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Минар" (далее - компания) о взыскании 608 998 рублей в качестве неосновательного обогащения по договору поставки от 28.06.2018 N 061-18 (далее - договор) и 36 458 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2019 по 06.02.2020 включительно.

Решением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, с компании в пользу общества взыскано 608 998 рублей задолженности по договору и 17 323 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2019 по 18.06.2020.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что правоотношения сторон вытекают из двух идентичных договоров поставки. Дебиторская задолженность компании погашена путем проведения взаимозачета 30.06.2019. Зачет совершен сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить фосфат дефторированный и другие компоненты для производства комбикорма. Количество, ассортимент, качество, срок и условия оплаты, а также срок и условия доставки товара определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, условия, сроки и порядок расчетов за продукцию, определяются в приложениях к договору (пункт 5.1 договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N A53-28448/2018 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

По платежному поручению от 22.02.2019 N 75 общество оплатило компании товар на сумму 1 588 тыс. рублей.

Поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 26.02.2019 N 163 и от 04.03.2019 N 174 на общую сумму 979 002 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-28448/2018 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Мерешкин Ф.Н.

В претензии от 18.12.2019 общество обратилось к компании с требованием возвратить сумму переплаты по договору.

Невыполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 608 998 рублей.

Доводу компании о необходимости сальдирования встречных требований по спорному договору и договору от 18.05.2017 N 039-17 дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов его отклонения. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом от компании заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса до даты введения в отношении общества как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурсного производства; указанные сделки являются самостоятельными и обособленными, направленными на достижение отдельного друг от друга экономического эффекта; воля сторон, а также их предшествующее заключению сделок и последующее поведение не были направлены на создание единого обязательственного правоотношения; сделки не содержат условие о возможном сальдировании каких-либо обязательств, расчеты по договорам не объединены в одно целое.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами апелляционного суда, основанными на полном исследовании и оценке представленных в апелляционный суд документов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А53-3894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина