Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-10098/20 по делу N А32-3553/2012

г. Краснодар

24 ноября 2020 г.

Дело N А32-3553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края - Аришина А.В. (доверенность от 18.11.2020), заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Макс-Инвестстрой" (ИНН 2311078645, ОГРН 1042306448260) - Шабуниной И.А. (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества семеноводческой агрофирмы "Русь", администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края, третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Инвестстрой" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-3553/2012, установил следующее.

Администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд я с иском к ЗАО семеноводческой агрофирме "Русь" (далее - агрофирма) и администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края о призвании права собственности на объекты недвижимого имущества: артезианскую скважину N 7786, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст. Днепровская, ул. Выгонная, 68Б; артезианскую скважину N 7783, расположенную по адресу: Краснодарский край, х. Ольховский, ул. Первомайская, 13Б; артезианскую скважину N 72854, расположенную по адресу: Краснодарский край, х. Крупской, ул. Крупской, 57Б; артезианскую скважину N 2717, расположенную по адресу: Краснодарский край, х. Карла Маркса, ул. Карла Маркса, 11Г; артезианскую скважину N 6002, расположенную по адресу: Краснодарский край, х. Димитрова, ул. Всемирной Дружбы, 16Г; артезианскую скважину N 4369, расположенную по адресу: Краснодарский край, х. Ленина, ул. Гагарина, 5Б; артезианскую скважину N 6961, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст. Днепровская, ул. Красная, 51Г; артезианскую скважину N 6690, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст. Днепровская, ул. Кузнечная, 17Б;

канализационно-насосную станцию, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст. Днепровская, ул. Ленина, 68Б; часть здания площадью 94,1 кв. м, состоящего из помещения клуба общей площадью 61 кв. м; помещения бытовой общей площадью 7,5 кв. м; коридора общей площадью 5,6 кв. м; коридора общей площадью 8,7 кв. м; помещения кладовой общей площадью 2,8 кв. м; коридора общей площадью 8,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Ольховский, ул. Степанова, 63 (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МАКС-Инвестстрой" (далее - общество) в порядке статьи 42 Кодекса обжаловало решение от 20.08.2012. Общество указало на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007 по делу N А32-21560/2007 за ним признано право собственности на кирпичный завод, в состав которого входит артезианская скважина N 72854, расположенная по адресу: Краснодарский край, х. Крупской.

Определением от 16.09.2020 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 20.08.2012 не принято о правах и обязанностях общества.

В кассационной жалобе общество просит определение от 16.09.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным доказательствам.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель администрации просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия их нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) указано, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления N 12 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Прекращая производство по жалобе общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что решение от 20.08.2012 не содержит выводов о правах либо обязанностях общества по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, его права не нарушены. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что решением от 14.12.2007 по делу N А32-21560/2007 право собственности на спорную артезианскую скважину за обществом не признано. Доказательств того, что в ЕГРН имеются записи о праве общества на данный объект не представлено.

В силу пункта 2 постановления N 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, что исключает возможность обжалования судебного акта по существу спора, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Основания для отмены или изменения определения от 16.09.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-3553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова