Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-7942/20 по делу N А32-14909/2013

г. Краснодар

24 ноября 2020 г.

Дело N А32-14909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. (в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от Карапетян Ж.О. - Петросова А.Р. (доверенность от 13.11.2020), от Карапетян А.О. - Запеваловой Л.В. (доверенность от 17.08.2020), арбитражного управляющего Дрюмова В.П. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Титова А.В. - Урвачева М.М. (доверенность от 05.10.2020), от Мешвеза Р.Т. - Урвачева М.М. (доверенность от 02.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карапетян Ж.О., Карапетян А.О., Кошмана С.Н., поданную в порядке статьи 42 Кодекса, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А32-14909/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДжиТиЭм-Груп" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Титов А.В. (далее - предприниматель) и Мешвез Р.Т. обратились в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену АО "Россельхозбанк" (далее - банк) на предпринимателя и Мешвеза Р.Т.

Определением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 и кассационной инстанции от 11.04.2019, производство по заявлениям прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не предполагает рассмотрение по существу каких либо заявлений относительно требований кредиторов к должнику, исключенному из ЕГРЮЛ. Апелляционный суд установил, что договор уступки прав (требований), на основании которого право требования к должнику перешло к Титову Андрею Владимировичу и Мешвезу Рустаму Темботовичу заключен 21.09.2018, т.е. после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. При этом в пункте 2.1 договора уступки прав (требований) от 21.09.2018 предусмотрено, что новые кредиторы ознакомлены о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-14909/2013 конкурсное производство завершено. На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В данном случае на момент ликвидации должника договор уступки был заключен только между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Миш Рашидом Муратовичем. Нормами гражданского права допускается перемена лиц в существующем и будущем обязательстве, а не в прекращенном. Соответственно, в материальном правоотношении переход права от Миш Р.М. в пользу Титова А.В. и Мешвеза Р.Т. не мог состояться, поскольку обязательство прекращено ликвидацией юридического лица - должника. В свою очередь, ни банк, ни Миш Р.М. не обращались в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальной замене кредитора, также не оспорили внесение ликвидационной записи. В отсутствии перехода права в материальном правоотношении к требованиям Титова А.В. и Мешвеза Р.Т. положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 отменены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по данному делу, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы. В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - постановление N 29). Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве. Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником. На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Кодекса при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Пункт 5 части 1 статьи 150 Кодекса и пункт 48 постановления N 29 в данном случае неприменимы, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п. Верховный Суд Российской Федерации указал, что иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав, указав, что суды не имели законных оснований для прекращения производства по заявлениям Мешвеза Р.Т. и Титова А.В. лишь на том основании, что должник (общество "ДжиТиЭм-Груп") ликвидирован. Несостоятелен и вывод о ничтожности договора от 21.09.2018 уступки требований, сделанный на том основании, что должник ликвидирован.

При новом рассмотрении, определением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, заявления предпринимателя и Мешвеза Р.Т. удовлетворены. В порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на Мешвеза Р.Т. по требованию в размере 77 310 197 рублей 44 копеек в деле N А32-14909/2013-27/31-Б1УТ-15. В порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на предпринимателя по требованию в размере 77 310 197 рублей 44 копеек в деле N А32-14909/2013-27/31-Б-1УТ-15. Судебные акты мотивированы тем, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, Карапетян Ж.О., Карапетян А.О. и Кошман С.Н. просят принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права; указанными актами затронуты их права и обязанности, однако суды не привлекли их к участию в деле. Заявители указывают, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не участвовали, так как не являлись учредителями и работниками общества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель и Мешвез Р.Т. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что податели кассационной жалобы не являются участниками дела о банкротстве должника, обособленного спора в данном деле и лицами, указанными в статье 42 Кодекса.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва, бывший конкурсный управляющий должника Дрюмов В.П. просил кассационную жалобу удовлетворить, пояснил, что об уступке прав требования банк ему не сообщал до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, представитель банка принимал участие в судебных заседаниях как кредитор должника за принятия определения о завершении конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.09.2013 требования банка включены в размере 167 739 238 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО "ДжиТиЭм-Груп", ИНН 0107014020, ОГРН 1070107002063.

Согласно сведениям, внесённым в ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2018, должник исключен из ЕГРЮЛ, о чем 07.08.2018 внесена соответствующая запись.

Суды установили, что 29.12.2017 банк и Миш Рашид Муратович заключили договор уступки прав (требований) N 170300/0658-45, по которому банк передал Миш P.M. права требования на основании договоров об открытии кредитной линии от 27.04.2011 N 110338/0038, от 19.05.2011 N 110338/0052, от 03.06.2011 N 110338/0067, от 03.06.2011 N 110338/0068, от 04.07.2011 N 110338/0090, от 29.08.2011 N 110338/0165, заключенных с должником, за 50 тыс. рублей. Общая сумма прав (требований) банка к должнику на дату заключения договора от 29.12.2017 N 170300/0658-45 составила 154 620 394 рубля 89 копеек. Согласно пункту 1.5 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 договора (50 тыс. рублей), на корреспондентский счет, субсчет банка.

В качестве доказательства оплаты 50 тыс. рублей на счет банка заявители представили копии платежных поручений от 09.01.2018 N N 14,12,15,13,10,16.

До завершения конкурсного производства должника банк и Миш Р.М. не обращались в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальной замене банка на Миша Р.М.

21 сентября 2018 года, то есть после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, заключен договор уступки прав (требований), на основании которого Миш Рашид Муратович в полном объеме передает (уступает), а индивидуальный предприниматель Титов Андрей Владимирович и Мешвез Рустам Темботович принимают каждый по 1/2 права (требования) к должнику, принадлежащие кредитору по договору уступки прав (требований) от 29.12.2017 N 170300/0658-45, заключенному между банком и Мишем Рашидом Муратовичем. В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 154 620 394 рубля 89 копеек, из них индивидуальному предпринимателю Титову А.В. передаются права требования на сумму 77 310 197 рублей 44 копейки, Мешвезу Р.Т. передаются права требования на сумму 77 310 197 рублей 44 копейки. В пункте 2.1 договора уступки прав (требований) от 21.09.2018 предусмотрено, что новые кредиторы ознакомлены о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-14909/2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. За уступаемое право требования к должнику новые кредиторы обязались оплатить Миш Р.М. по 25 тыс. рублей каждый в срок на дату подписания договора уступки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Титова А.В. и Мешвеза Р.Т. с рассматриваемыми заявлениями 09.10.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 48, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 149 Закона о банкротстве, статьями 61, 382, 384, 389 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 29 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 постановления N 13 при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Мотивируя нарушение своих прав принятыми судебными актами, податели жалобы указали на то, что предприниматель и Мешвез Р.Т., ссылаясь на оспоренные судебные акты, обратились с иском в том числе к Карапетян Ж.О., Карапетян А.О., Кошману С.Н. о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме приобретенной задолженности по 77 310 197 рублей каждому. По мнению подателей жалоб в данном обособленном споре суды не проверили соответствие договоров уступки, представленных в обоснование заявление о процессуальном правопреемстве, статье 10 ГК РФ. Данные обстоятельства подлежат проверке именно в настоящем обособленном споре при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, однако заявить о наличии таких оснований в данном обособленном споре было некому, поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ, полномочия конкурсного управляющего должника прекратились, лица, к которым предъявлены требования в порядке статьи 142 Закона о банкротстве в общеисковом порядке, к рассмотрению заявления в настоящем обособленном споре не привлекались и заявить свои возражения не могли. Из материалов дела следует, что требование банка включено в составе третьей очереди реестра, обеспеченные залогом имущества должника. Вместе с тем, залоговое имущество фактически реализовано, поэтому у банка на момент завершения конкурсного производства отсутсвовали требования, обеспеченные залогом имущества должника. Однако данные изменения не отражены в реестре, суды также не исследовали данные обстоятельства. Податели жалобы также указали, что банк после заключения договора уступки от 29.12.2017 с Мишем Р.М. продолжал пользоваться правами кредитора, в реестре не отражена совершенная уступка, ни Миш Р.М., ни банк не уведомили о состоявшейся уступке реестродержателя - управляющего до завершения конкурсного производства, представитель банка как кредитор принимал участие в судебных заседаниях до завершения процедуры конкурсного производства должника, что подтверждается определением суда от 22.05.2018. Такие действия банка и Миша Р.М. податели жалоб считают неразумными и нарушающими статью 10 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателей жалоб, суды не исследовали размер уступленной банком задолженности с учетом того, что часть установленного требования банка была погашена за счет реализации заложенного имущества должника; в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на исследованные судами обстоятельства и доказательства, обосновывающие размер уступленного банком требования, однако именно данный размер требования положен в основу исковых требований предпринимателя и Мешвеза Р.Т. к подателям жалобы.

При названных обстоятельствах податели жалобы полагают, что в действиях указанных лиц имеется злоупотребление правом; считают, что Карапетян Ж.О., Карапетян А.О. и Кошмана С.Н. надлежало привлечь к участию в споре, которым разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку только в этом споре рассматривается вопрос о размере переданных прав, о соответствии представленных договоров уступки и поведения сторон положениям статьи 10 ГК РФ.

Произведя замену банка на предпринимателя и Мешвеза Р.Т. по требованию в общем размере 154 620 394 рубля 89 копеек, суды в целях недопущения нарушения процессуальных прав и обязанностей заинтересованных лиц не выяснили вопрос о том, каким образом правопреемники по требованиям банка собираются реализовать процессуальные права, к кому из действующих правоспособных лиц намереваются предъявить уступленные банком требования. При этом непривлечение судом заинтересованных лиц фактически лишило их возможности заявлять возражения относительно заявленных требований при рассмотрении спора, в котором подлежат выяснения обстоятельства уступленных прав, в том числе размер.

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

С учетом изложенного, выводы судов о соответствии представленных договоров уступки требованиям действующего законодательства, а также о размере уступленного банком права требования к должнику, изложенные в мотивировочной и резолютивной части определения суда от 17.02.2020 и мотивировочной части постановления апелляционного суда от 04.06.2020, касаются прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц: Карапетян Ж.О., Карапетян А.О. и Кошмана С.Н.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, уведомить о рассмотрении данного обособленного спора лиц, участвующих в деле о банкротстве (с учетом того, что должник ликвидирован из ЕГРЮЛ, и участвующие в деле лица не обязаны самостоятельно отслеживать о рассматриваемых судами обособленных спорах), устранить указанные нарушения норм процессуального права, привлечь к участию в обособленном споре Карапетян Ж.О., Карапетян А.О. и Кошмана С.Н., установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Кодекса, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А32-14909/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников