Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10526/20 по делу N А53-1491/2020

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А53-1491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Черных Л.А.,

судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Анастасия-Ростов" (ОГРН 1026103054922, ИНН 6162026564), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),

рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А53-1491/2020,

установил следующее.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Анастасия-Ростов" (далее - общество) к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020 решение суда от 28.02.2020 отменено, в удовлетворении заваленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован истечением на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления срока давности привлечения к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе служба просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной службой проверкой исполнения обществом предписания от 12.04.2019 N 01.002.2429-4.1 при строительстве объекта капитального строительства "Центр бытового обслуживания и торговли - 1-й этап строительства", расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, Портовая, 250, выявлено неустранение до 30.11.2019 следующих нарушений:

- значения отклонений отдельных проверенных конструкций превышают предельные допустимые значения по требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (далее - СП 70.13330.2012), выявленные отклонения не зафиксированы на проверенных исполнительных схемах (отм. -3.580 в осях 1-5/А-Д), выявленные отклонения не зафиксированы на представленных проверяемых исполнительных схемах, также на проверяемых схемах отсутствует информация по отдельным конструкциям и их размерам (лестнично-лифтовые узлы, стены входа в подвал) (нарушены требования пунктов 3.23, 5.18.3, таблицы 5.12 СП 70.13330.2012, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункта 4.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" (далее - СП 48.13330.2011), пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - постановление N 468);

- допущены нарушения при оформлении актов освидетельствования скрытых работ: в пункте 2 нет ссылки на раздел проектной документации, по которому выполнены работы. Отсутствует подпись лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию. Сведения в акт освидетельствования скрытых работ не внесены в полном объеме, установленном в форме РД 11-02-2006 приложение З. (нарушены требования РД 11-02-2006, утвержденного приказом от 26.12.2006 N 1128, пункта 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса, постановления N 468);

- установка защитно-улавливающих систем по периметру здания не выполнена (нарушены лист 17 проектной документации 2-16/П-ПОС, пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса, постановление N 468);

- представленные исполнительные съемки не подписаны производителем работ и руководителем строительной организации (нарушены пункт 4.10 ГОСТа Р 51872-2002);

- значения отдельных отклонений монолитной ж/б плиты перекрытия на отметке -0.080 в осях 1-5/А-Д превышают предельно допустимые значения по требованиям СП 70.13330.2012. Акт осмотра ж/б конструкций, согласованный с проектной организацией, с целью обеспечения безопасности конструкций, отсутствует (нарушены пункты 3.23, 5.18.3, 5.18.21, табл. 5.12 СП 70.13330.2012, пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса, пункт 4.6 СП 48.13330.2011, постановление N 468);

- акты освидетельствования ответственных конструкций каркаса здания ниже отметки 0.000 не оформлены (нарушены пункт 7.2.2 СП 48.13330.2011, пункт 3.23 СП 70.13330.2012, пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса, постановление N 468);

- журналы сварочных работ, антикоррозионной защиты сварных соединений, бетонных работ отсутствуют (нарушены пункт 3.5 СП 70.13330.2012, пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса, постановление N 468);

- параметры армирования конструкций не контролировались, сведения о контроле не отражены в общем журнале работ (нарушены пункты 5.16.16, 5.16.18, 5.16.19, таблица 5.10 СП 70.13330.2012, пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса, постановление N 468);

- отклонения от проектных параметров толщины защитного слоя бетона конструкций не контролировались. Сведения о контроле не отражены в общем журнале работ (нарушены пункты 5.16.16, 5.16.21, таблица 5.10 СП 70.13330.2012, пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса, постановление N 468);

- сведения о приемочном контроле выполненных сварных соединений арматуры на соответствие проекту, ГОСТам 10922, 14098 и раздела 10.5 СП 70.13330.2012 отсутствуют (нарушены требования проектной документации 2-16/П-1,2-КР, пункты 5.16.22, раздел 10.5 СП 70.13330.2012, пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса, постановление N 468);

- приемка армирования конструкций осуществлялась до получения результатов оценки качества сварных соединений (нарушены требования пункта 5.16.24 СП 70.13330.2012, пункта 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса, постановления N 468);

- на поверхности отдельных монолитных ж/б конструкций каркаса здания с отметкой -3.580 по отметку 0.000 в осях 1-5/А-Д визуальным осмотром зафиксировано обнажение рабочей арматуры, раковины, каверны. Акт осмотра ж/б конструкций, согласованный с проектной организацией с целью обеспечения безопасности конструкций, отсутствует (нарушены пункты 5.18.16, 5.18.21 СП 70.13330.2012, пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса, постановление N 468);

- при бетонировании монолитных ж/б конструкций каркаса здания с отметкой -3.580 по отметку 0.000 в осях 1-5/А-Д применялась бетонная смесь класса В20 по прочности (акты освидетельствования скрытых работ от 02.11.2018 N 84, 85, 15.12.2018 N 90, 26.12.2018 N 94 на бетонирование конструкций, паспорта на бетонную смесь заданного качества от 02.11.2018 N 10855/18, 11676118, 08.02.2019 N 108/19), по требованиям проектной документации 2-16/П-1,2-КР, получившей положительное заключение экспертизы от 23.03.2017 N 61-2-1-2-0007-17, выполненное ООО "СевКавЭко", при бетонировании конструкций должна применяться бетонная смесь класса В25 по прочности (нарушены требования листов 5, 6 проектной документации 2-16/П-1,2-КР, пункт 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса, постановление N 468).

По результатам проверки служба составила акт от 20.12.2019 N 01.002.2429-7, протокол об административном правонарушении от 16.01.2020 N 201008 по части 6 статьи 19.5 Кодекса и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в определенный службой срок (до 30.11.2019) общество не выполнило предписание от 12.04.2019 N 01.002.2429-4.1 об устранении перечисленных нарушений.

Вина общества в совершении правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнута.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения обществом предписания от 12.04.2019 N 01.002.2429-4.1, невозможности соблюдения обществом приведенных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства общество не представило, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса.

Нарушения административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого ему правонарушения, однако и-за истечения установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в удовлетворении заявления службы отказал (предписание выдано 22.04.2019 со сроком его исполнения до 30.11.2019, трехмесячный срок истек 29.02.2020).

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия сделала вывод о незаконности перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства и оглашения резолютивной части решения 26.02.2020. Обжалуемый судебный акт отменен как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Кодекса).

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Кодекса).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 137 Кодекса, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Эта нома запрещает переход к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. Однако, такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса. Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного заседания с возражениями против завершения предварительного судебного заседании и рассмотрения дела по существу и отказал в его удовлетворении в связи с наличием у общества достаточного времени для представления отзыва и доказательств исполнения предписания службы с учетом получения 31.01.2020 определения суда от 24.01.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л. д. 45 т. 1).

С учетом этих сведений у общества имелось достаточно времени (с 31.01.2020 по 26.02.2020) для подготовки своей позиции по делу, представления отзыва и обеспечения участия при необходимости иного представителя в судебное заседание с целью защиты своей позиции. Имелась у общества и возможность исполнить предписание службы в установленный в нем срок.

В связи с этим последующие действия общества суд первой инстанции обоснованно расценил как направленные на избежание административной ответственности, затягивание срока давности привлечения к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса (29.02.2020).

Ходатайство общества об отложении судебного заседания мотивировано нахождением представителя Пономаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске с 24.02.2020 (накануне истечения срока давности) по 02.03.2020 (после его окончания).

Суд первой инстанции обоснованно учел заключение договора поручения на представление интересов общества с Пономаревой Н.В. после пропуска значительной части временного предала срока давности (доверенность от 19.02.2020). Это доверенное лицо еще 09.01.2020 уведомлено приказом о нахождении в отпуске с 24.02.202 года по 02.03.2020 (л. д. 48, 49 т. 1), при выдаче доверенности не могло не знать о нахождении в отпуске и отсутствии возможности представлять интересы общества.

Перечисленные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал свидетельствующими о намеренном привлечении к участию в рассмотрении дела адвоката, который будет находиться в период рассмотрения дела в отпуске, направленными исключительно на затягивание рассмотрения дела с целью пропуска судом срока давности привлечения к ответственности.

В силу части 3 статьи 156 Кодекса суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 45 т. 1).

Названые выводы суда первой инстанции судебная коллегия не опровергла, перейдя по формальным основаниям к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательства того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений заинтересованного лица привел к принятию неправильного решения, отсутствуют. Доказательства исполнения предписания службы в определенный ею срок общество не представило ни службе, ни суду (в том числе апелляционной инстанции).

Общество не мотивировало причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявляло возражения по существу предъявленных требований, отзыв на заявление службы не представило, не направило в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных заявителем требований.

Запрет перехода к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица установлен Кодексом с целью реализации уважительных причин невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд, это препятствие не носит безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 270 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае основания полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений общества могло привести к принятию неправильного решения, отсутствуют, а неудовлетворение судом первой инстанции его ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Так, общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Кодекса, привело доводы о том, что желало представить суду сведения об исполнении предписания службы и соответствующие документы, что, по мнению апелляционной инстанции, привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом уважительные причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, привлеченного к участию в деле по прошествии значительного временного периода в пределах срока давности привлечения к ответственности, и наличии сведений о его исходе, общество не привело.

Более того, из представленных обществом суду апелляционной инстанции доказательств следует, что сведения о частичном выполнении предписания направлены обществом в службу 18.11.19 (имеются визуальные подтирки и исправления) (л. д. 7 - 9 т.2), при том в документе отсутствуют сведения о получившем его лице и его должности (относимости к деятельности службы), дне получения, в материалах дела нет доказательств отправки его по почте.

В доказательство исправления выявленных нарушений общество представило в материалы дела акт устранения обнажения рабочей арматуры, раковин, каверн от 05.02.2020, письма ООО "Стройпроект-1" о причинах изменения класса бетона от 14.02.2020 N 11, 12, заключение экспертизы, утвержденное 02.12.2019, и проектная документация к нему, письмо общества в ООО "Стройпроект-1" от 13.02.2020, извещение об устранении нарушений от 03.12.2019 (л.д. 11 - 14, 26 - 31, 79 т. 2), которые датированы самим обществом после истечения срока исполнения предписания службы (не позднее 27.06.219, службой продлевалось исполнение до 17.09.2019, 30.11.2019 (л.д. 27, 28 т.1). Распоряжением от 10.12.2019 назначена проверка исполнения предписания от 12.04.2019, вручено руководителю общества в тот же день, проверка проведена 10.12.2019 (акт, л.д. 31 - 38 т.1, вручен директору общества 10.12.2019).

Следовательно, вывод судебных инстанций о неисполнении предписания в установленный в нем срок подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Последующее частичное исполнение предписания свидетельствует о возможном наличии обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя в совершенном правонарушении, но не исключает его вину.

Другие представленные в апелляционную инстанцию в доказательство исполнения предписания документы содержат сведения об их принятии до последнего дня исполнения предписания (протокол механических испытаний от 14.11.2018, журнал входного учета с записями от 2018 года, журнал бетонных работ от 2018 года), что мешало обществу представить их службе при проведении проверки или суду первой инстанции, общество не сообщило, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Таким образом, ссылки апелляционной инстанции на представленные обществом на стадии апелляционного обжалования доказательства, якобы свидетельствующие о неправомерности предъявленных заявителем требований, что могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, не основаны на материалах дела.

Более того, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения и доказанностью факта его совершения.

Следовательно, отклонение ходатайства общества судом первой инстанции и его переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство при установленных апелляционной инстанцией обстоятельствах не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств об уважительности причин невозможности рассмотрения спора в отсутствие представителя общества, совокупность которых расценены судом свидетельствующей о злоупотреблении обществом своих процессуальных прав и намеренном необоснованном затягивании судебного разбирательства. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция установленное судом первой инстанции обстоятельства не опровергла.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допустил.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как приятое с нарушением норм процессуального права, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А53-1491/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-1491/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников