Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10050/20 по делу N А32-31835/2018

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А32-31835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 2315993821) - Ужвенко С.В. (директор, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ Новороссийск" (ИНН 231516364, ОГРН 1112315014228) - Васильчук Дениса Ивановича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дорожник" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-31835/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ООО "СДРСУ-Новороссийск" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16.05.2017 N 4, заключенного должником и ООО "Дорожник" (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 299 038 рублей. В обоснование требований указано, что в результате оспариваемой сделки цессии кредиторам должника причинен вред, на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами. Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие того, что право требовать оплаты денежных средств с ФГУП "Росморпорт" уступлено безвозмездно должником в пользу ООО "Дорожник", что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов. Работы по контракту от 12.05.2017 N 0086 фактически выполнило ООО "Дорожник" в рамках заключенного с должником договора субподряда от 12.05.2017. Суды не учли, что пунктом 2.1.6 контракта от 12.05.2017 N 0086, заключенного ООО "СДРСУ-Новороссийск" (подрядчик) и ФГУП "Росморпорт" (заказчик), подрядчик вправе для выполнения работ по контракту привлекать третьих лиц. Прямые затраты ООО "Дорожник" при выполнении работ по договору субподряда составили 1 149 252 рубля, что подтверждено документально и отражено в акте выполненных работ. Кроме того, ООО "Дорожник" в адрес заказчика - ФГУП "Росморпорт" по платежному поручению от 12.05.2017 N 30 перечислило 5% (81 966 рублей 70 копеек) в качестве обеспечения исполнения контракта N 0086. По результатам 2016 года должник имел положительный итоговый баланс и не отвечал признакам недостаточности имущества. Напротив, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.07.2016 МКУ "Управление ЖКХ г. Новороссийска" (заказчик) имело перед должником задолженность в размере 4 597 982 рублей 92 копеек за выполненные подрядные работы по контрактам. Конкурсный управляющий не доказал, что стороны оспариваемой сделки действовали со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленное дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.08.2018 заявление ИФНС России по г. Новороссийску о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 29.10.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И. Решением суда от 10.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления должника прекращены; конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

12 мая 2017 года ООО "СДРСУ-Новороссийск" (подрядчик) и ФГУП "Росморпорт" (заказчик) заключили контракт N 0086 на ремонт верхнего строения причалов N 34 и N 34А Каботажного мола порта Новороссийск, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте основных средств - причал N 34, Каботажный мол и причал N 34А, Каботажный мол порта Новороссийск и сдать результат работ заказчику, а заказчик - оплатить их согласно условиям контракта. Цена договора согласно сметному расчету составила 1 299 038 рублей (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 2.1.6 контракта от 12.05.2017 N 0086 предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ третьих лиц.

В этот же день (12.05.2017) должник (подрядчик) заключил с ООО "Дорожник" (субподрядчик) договор N 6/17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте основных средств - причал N 34, Каботажный мол и причал N 34А, Каботажный мол порта Новороссийск и сдать результат работ подрядчику, который обязуется создать необходимые условия для выполнения работ субподрядчиком, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость согласно счету и прилагаемой смете. Цена работ по договору субподряда N 6/17 согласно сметному расчету составляет 1 299 038 рублей (пункт 3.1 контракта).

Работы по договору выполнены ООО "Дорожник" в период с 12.05.2017 по 16.05.2017 и по акту от 16.05.2017 сданы в надлежащем виде подрядчику. В свою очередь, ООО "СДРСУ-Новороссийск" по акту от 16.05.2017 эти работы сдал, а заказчик - ФГУП Росморпорт" принял их в соответствии с условиями контракта от 12.05.2017 N 0086. Стоимость принятых работ составила 1 299 038 рублей (т. 1, л. д. 86, 90).

16 мая 2017 года ООО "СДРСУ-Новороссийск" (уступающий право) и ООО "Дорожник" (приобретающий право) заключили договор N 4 уступки прав требований, по условиям которого "уступающий право" в счет погашения своей задолженности перед "приобретающим право" уступает последнему в полном объеме право требования по договору N 0086 от 12.05.2017. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права составляет 1 299 038 рублей. О переуступке права должник сообщил заказчику в письме от 16.05.2017 N 4 (т. 1, л. д. 29).

По платежному поручению от 19.05.2017 N 2425 заказчик (ФГУП "Росморпорт") перечислил ООО "Дорожник" 1 299 038 рублей за фактически выполненные подрядные работы (т. 1, л. д. 33).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка (договор от 16.05.2017 N 4 уступки права требования) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018, оспариваемый договор заключен 16.05.2017, т. е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами. Суды сочли, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника наступило вследствие того, что право требовать оплаты денежных средств с ФГУП "Росморпорт" (заказчик) уступлено безвозмездно должником в пользу ООО "Дорожник", что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, как показала проверка материалов данного дела, эти выводы судов сделаны без учета доводов ответчика, который неоднократно указывал на то, что должник не имел возможности выполнить работы, предусмотренные контрактом от 12.05.2017 N 0086 (отсутствие техники, работников), ввиду чего в этот же день в соответствии с пунктом 2.1.6 контракта, предусматривающим возможность выполнения работ по контракту третьим лицом, заключил договор субподряда от 12.05.2017 N 6/17 с ООО "Дорожник" (субподрядчик). Таким образом, должник работы не выполнял. Фактически все работы выполнило ООО "Дорожник" своими силами и за счет собственных средств в полном объеме и надлежащего качества, оформив данный факт актом от 16.05.2027 (т. 1, л. д. 84 - 86). В этот же день (16.05.2017) должник сдал работы заказчику - ФГУП "Росморпорт" по акту (т. 1, л. д. 87 - 89). Ни у заказчика, ни у подрядчика претензий по качеству и объему работ не возникло. Это подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за май 2017 года. Прямые затраты ООО "Дорожник" при выполнении работ составили 1 149 252 рубля, что подтверждается расходной ведомостью и отражено в акте выполненных работ за май 2017 года. Кроме того, суды не учли, что именно ООО "Дорожник" в адрес заказчика осуществило оплату за должника 5% обеспечения исполнения контракта в размере 81 966 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 N 30, что свидетельствует о том, что должник изначально рассчитывал привлечь субподрядчика для выполнения работ по контракту от 12.05.2017 N 0086. Все документы в подтверждение этих доводов представлены в материалы дела, однако надлежащую оценку судов не получили. Договор субподряда недействительным не признан, его действительность сторонами не отрицается.

Кроме того, при фактическом выполнении работ по контракту от 12.05.2017 N 0086 силами и средствами субподрядчика (ООО "Дорожник"), у должника (ООО СДРСУ-Новороссийск") возникла обязанность оплатить стоимость этих работ (пункты 3.1 и 3.2 договора субподряда от 12.05.2017 N 6/17).

В результате заключения договора уступки произошел переход прав требования по контракту от 12.05.2017 N 0086 от одного кредитора (ООО "СДРСУ-Новороссийск") к другому (ООО "Дорожник"), фактически выполнившим подрядные работы. Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов.

Суды не установили, произошло ли уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику в результате заключения договора уступки, иные последствия совершенной должником сделки, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Ответчик указывал, что оспариваемый договор представляет собой установленный между сторонами порядок взаиморасчетов. Отказ от исполнения контракта от 12.05.2017 N 0086 мог повлечь штрафные санкции для должника, негативно сказаться на его деловой репутации. Заключение договора субподряда от 12.05.2017 N 6/17 свидетельствует о его целесообразности для должника. Стоимость переданного ответчиком результата работ соответствует размеру перечисленных денежных средств, в связи с чем отсутствует вред должнику (который фактически не осуществлял работы и не понес каких-либо затрат при выполнении работ) и имущественным правам кредиторов.

Суды этим доводам ответчика, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, оценки не дали, надлежаще не проверили наличие признака недостаточности имущества должника путем исследования относимых и допустимых доказательств, поскольку наличие предъявленных к должнику требований без исследования стоимости имущества (активов) должника по бухгалтерским документам должника не подтверждает наличия признака недостаточности имущества предприятия.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик также ссылался на то, что по результатам 2016 года должник имел положительный итоговый баланс и не отвечал признакам недостаточности имущества. В спорный период должник производил частичные расчеты с другими контрагентами. Кроме того, имелась реальная ко взысканию с муниципального заказчика (МКУ "Управление ЖКХ г. Новороссийска) дебиторская задолженности за выполненные должником в рамках муниципального контракта строительно-монтажные дорожные работы в сумме более 4 млн рублей.

Суды не установили, имело ли общество на дату заключения оспариваемого договора объективных признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; прекратил ли должник исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. Конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов и пояснений по данной сделке не представил. Анализ финансово-хозяйственной деятельности за указанный период не исследовал. Между тем, из выписки по счету видно, что должник в спорный период вел активную хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед контрагентами. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами решением суда от 10.04.2019 по данному делу уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Отсутствие у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда кредиторам является достаточным основанием, исключающим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без учета доводов ответчика, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, проверить обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств, для чего выяснить, является ли оспариваемый договор цессии вместе с контрактом от 12.05.2017 N 0086 и договором от 12.05.2017 N 6/17 субподряда единой сделкой, устанавливающей порядок выполнения работ по контракту и расчета заказчиком за выполненные субподрядчиком работы, каким образом при фактических отношениях причинен вред должнику, не осуществлявшему работы по контракту; с учетом установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе судебной практики по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 304-ЭС17-11519), принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-31835/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова