Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-9645/20 по делу N А32-48475/2019

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А32-48475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волик и К" (ИНН 2306015015, ОГРН 1022301123217) Фадеева Евгения Валерьевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волик и К" Фадеева Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А32-48475/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волик и К" (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 409 267 рублей 02 копеек основного долга, 26 рублей 51 копейки неустойки.

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, требования банка в размере 409 267 рублей 02 копеек основного долга и отдельно 26 рублей 51 копейки финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства его исполнения должник не представил.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Волик и К" Фадеев Е.В. просит отменить судебные акты и принять новый. Податель жалобы указывает, что суды не учли залоговое обеспечение требования банка. В случае установления требования банка в качестве залогового, его голоса на собрании кредиторов должника не подлежали бы учету. В результате включения требований банка как не обеспеченных залогом нарушен баланс интересов должника и уполномоченного органа применительно к голосам на собрании кредиторов. Заявленные временным управляющим доводы не нашли своего отражения в определении суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Е.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.03.2020.

9 апреля 2020 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр.

В обоснование заявления банк указал, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу N 2-1561/2019 с должника в пользу банка взыскано солидарно 396 132 рубля 21 копейка основного долга, 7 161 рубль 32 копейки и 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Решением установлено, что банк и должник заключили договор от 18.05.2011 N 1798/452/10155 об открытии кредитной линии в сумме 1 500 тыс. рублей для ремонта коммерческого помещения, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Пушкина, д. 60, на срок до 13.05.2016 под 13%. Выдача кредита банком должнику в сумме 1 500 тыс. рублей подтверждается платежным поручением от 24.05.2011. У должника перед банком имеется задолженность в размере 409 293 рублей 53 копеек, из которых: 13 161 рубль 32 копейки госпошлина; 808 рублей 20 копеек просроченная плата за ведение ссудного счета;

10 506 рублей 55 копеек просроченная задолженность по процентам; 380 767 рублей 39 копеек просроченная ссудная задолженность; 26 рублей 51 копейка неустойка;

344 рубля 63 копейки пени за проценты; 3 678 рублей 93 копейки пени за кредит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды признали требование банка обоснованным.

Суды установили, что 17.01.2020 Ейским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС 025168744 на решение суда от 22.10.2019 по делу N 2-1561/2019 в отношении должника.

1 апреля 2020 года на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 31430/20/23034-ИП. В рамках данного исполнительного производства погашение не производилось.

На основании изложенного, установив, что задолженность банка подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим обязательному исполнению в силу статей 16 и 69 Кодекса, суды включили требование банка в реестр.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы со ссылкой на необходимость установления требования банка в качестве обеспеченного залогом. Определение объема испрашиваемой судебной защиты находится в исключительной компетенции заявителя, что прямо следует из положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при производстве по заявлению банк обращался с уточнением требований в части их обеспечения залогом имущества должника. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2020, представитель банка просила не рассматривать заявление об уточнении требований, что учтено судом.

Кроме того, банк воспользовался своим правом и 04.09.2020 обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, таким образом, права банка нельзя признать нарушенными. Возможность реализации кредитором права на подачу такого заявления разъяснена в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58).

Ссылки временного управляющего на отсутствие у залоговых кредиторов права голоса на собрание кредиторов несостоятельны. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе процедуры наблюдения. Поскольку должник находится в процедуре наблюдения, то банк имеет право голоса вне зависимости от порядка установления его требования в качестве обеспеченного залогом.

В свою очередь, в процедуре конкурсного производства кредиторы ограничены в сроке на подачу заявления о признании за ним статуса залоговых (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 58). Однако, поскольку срок на подачу такого заявления меньше срока, в течение которого должно состояться первое собрание кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), возможность злоупотребления правом путем несвоевременного установления статуса залогового кредитора исключается.

Довод кассационной жалобы о том, что возражения временного управляющего не рассмотрены судом первой инстанции и не нашли отражения в определении отклоняется. Названное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного решения, а следовательно, не влечет отмену судебных актов согласно части 3 статьи 288 Кодекса. При этом возражения временного управляющего получили оценку апелляционного суда и нашли свое отражение в принятом им постановлении.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А32-48475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева