Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10015/20 по делу N А32-38010/2019

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А32-38010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) - Бабак О.В. (доверенность от 26.12.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) - Болдыревой Н.В., Козлитиной А.С. (доверенности от 16.12.2019) и Кияновой О.Ю. (доверенность от 12.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А32-38010/2019, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (после смены наименования - ПАО "Россети Кубань";

далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, общество, ГП) о взыскании 1 063 789 рублей 01 копейки задолженности за май 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5 (далее - договор на услуги).

Решением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что пункт 33 Приложения N 3.1 к приложению N 3 к договору не подлежит применению. По мнению компании, включенный сторонами в оказанные услуги за август 2014 года объем по акту от 23.08.2014 N 13020466 о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ИП Романюк А.Э. должен был исключаться из акта оказанных услуг за август 2014 года, а не за май 2019 года. Срок исковой давности для возврата ответчиком спорной суммы истек. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы компании, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе со ссылками на судебные акты по делу N А32-31859/2016. Компания считает ошибочными выводы судов об отсутствии у общества неосновательного обогащения на сумму 334 953 рубля 37 копеек, поскольку подлежал применению тариф, действующий в период августа 2014 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 407/30-5, по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного исполнителем счета-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

В мае 2019 года компания оказала ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Указывая на наличие долга в размере 1 063 789 рублей 01 копейки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Суды установили, что 23.08.2014 компания выявила факт безучетного потребления электроэнергии ИП Романюк А.Э. (далее - предприниматель), составила акт N 13020466 и рассчитала объем безучетно потребленной электроэнергии, который составил 846 560 кВт/ч.

Объемы по составленным актам о неучтенном потреблении электроэнергии, в том числе по акту от 23.08.2014 N 13020466, компания включила в акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2014 года в объеме 846 560 кВт/ч на сумму 2 352 705 рублей, которые оплачены обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, по делу N А32-5287/2017 с предпринимателя взыскано 1 387 912 рублей 67 копеек задолженности по акту от 23.08.2014 N 13020466. Судебные инстанции сочли факт безучетного потребления энергоресурса доказанным. Суды признали неверным произведенный обществом расчет исходя из круглосуточной работы энергопринимающих устройств, произвели его перерасчет применительно к режиму работы предпринимателя, согласованному сторонами в договоре, и учли внесенные предпринимателем в спорном периоде платежи.

Компания возвратила обществу разницу между предъявленным к взысканию объемом электроэнергии и взысканным по делу N А32-5287/2017 - 1 623 869 рублей 73 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу N А32-5287/2017 решение от 14.08.2017 и постановление от 14.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки доводов предпринимателя о невозможности проникновения в механизм (корпус) счетчика без нарушения пломбы производителя (пломба ОТК) и пломбы сетевой организации на клеммной крышке, о невозможности влиять на работу прибора учета без нарушения указанных пломб.

При новом рассмотрении решением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2019, по делу N А32-5287/2017 в иске отказано. Суды, установив отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, искажения показаний прибора учета и вины потребителя в несоответствии оттиска пломбы госповерителя, пришли к выводу о неподтвержденности факта безучетного потребления электрической энергии.

В мае 2019 года общество исключило из акта объем оказанных услуг по передаче электрической энергии 262 256 кВт/ч.

Истец указал, что для возврата денежных средств в размере 728 835 рублей 64 копейки ответчик должен был обратиться до 26.09.2017 с учетом того, что стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2014 года должна была быть оплачена обществом до 25.09.2014. Однако в мае 2019 года ответчик в одностороннем порядке уменьшил стоимость оказанных компанией услуг.

Суды с этими доводами не согласились, сославшись на следующее.

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, пункт 188 Основных положений N 442 предусматривает условие о периоде первичного учета объема безучетно потребленной электрической энергии.

Суды правильно указали, что включение в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношение которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема неучтенно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии. Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии не доказан, основания для включения этого объема в объем оказанных услуг отсутствовали.

Приложением N 3.1 к приложению N 3 к договору стороны согласовали Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Порядок).

Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что объем безучетного потребления, включенный в объем оказанных услуг, признанный на основании вступившего в законную силу судебного решения к взысканию, либо подлежащим уменьшению, исключается из объема оказанных услуг в том периоде, в котором судебное решение вступило в законную силу.

Поскольку вступившими в законную силу в мае 2019 года судебными актами по делу А32-5287/2017 установлена неподтвержденность безучетного потребления электрической энергии предпринимателем, суды сделали вывод о том, что ответчик на основании пункта 33 Порядка правомерно исключил объем оказанных услуг 262 256 кВт/ч из акта за май 2019 года.

С учетом этих обстоятельств доводы компании о необходимости исключения из объем оказанных услуг из акта за август 2014 года, являются ошибочными.

Ссылка компании на неосновательное обогащение ответчика в размере 334 953 рублей 37 копеек за счет применения им межтарифной разницы, являлась предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонена, поскольку с учетом положений пункта 33 Порядка исключению подлежит объем электроэнергии, а не его стоимость.

Доводы компании о том, что ответчиком совершены действия по сторнированию спорного объема в одностороннем порядке без учета истечения срока давности, отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Ввиду того, что постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2019 установлено отсутствие безучетного потребления по спорному акту, срок исковой давности надлежит исчислять с 08.05.2019. Позиция компании об исчислении срока исковой давности с 26.09.2014 основана на неверном применении норм действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А32-38010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу