Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10096/20 по делу N А32-26145/2018

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А32-26145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича (ИНН 231002142511, ОГРНИП 1062312041967) - Кравцовой В.В. (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2308229100, ОГРН 1162375004098) - Гридина Юрия Александровича, кредитора - Панагина Николая Юрьевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-26145/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 11 708 325 рублей 78 копеек, из которых 5 854 162 рубля 89 копеек - основной долг по арендным платежам и 5 854 162 рубля 89 копеек - неустойка (уточненные требования).

Определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2020, требование предпринимателя в размере 5 854 162 рублей 89 копеек основной задолженности, 3 290 039 рублей 04 копеек неустойки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды установили в том числе аффилированность заявителя по отношению к должнику, учли явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, включить требования в полном объеме в третью очередь реестра. По мнению заявителя, суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не установили факта аффилированности предпринимателя и должника.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Агарков Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.07.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 29.10.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гридин Ю.А.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 11 708 325 рублей 78 копеек, из которых 5 854 162 рубля 89 копеек - основной долг и 5 854 162 рубля 89 копеек - неустойка. В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что между ним и должником заключен договор аренды движимого имущества с целевым использованием в фитнес-центре. Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора размер арендной платы составляет 350 тыс. рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее 5 рабочих дней до начала очередного месяца. Неисполнение должником обязательств по договору аренды послужило основанием возникновения задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об аффилированности участников спора. Это подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами по данному делу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2019 по обособленному делу о банкротстве должника N А32-26145/2018, в рамках которого рассмотрены требования ООО "Раздольное" о включении требования в реестр).

Суды обоснованно отметили, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суды раскрыли предмет и пределы доказывания, провели тщательный анализ представленных в материалы дела доказательств и установили следующее.

1 декабря 2016 года между ООО "Мегаполис" (субарендатор) и ООО "Здоровый образ жизни" заключены договоры субаренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б, в которых у предпринимателя расположено движимое имущество (фитнес инвентарь). В связи с тем, что ООО "Мегаполис" и ООО "Здоровый образ жизни" заключили длительные договора субаренды, предприниматель с целью извлечения прибыли заключил с ООО "Мегаполис" договор аренды движимого имущества (оборудование для фитнес-центра), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б.

Суд сделал запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Установлено, что Ахмедов Станислав Валерьевич (директор ООО "Мегаполис") является двоюродным братом Ахмедова Рустама Вилориевича. Следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Суды отметили, что предприниматель не смог пояснить суду причины не расторжения договора и возврата оборудования (при наличии просрочки арендных платежей в столь значительном размере и период). Указанное поведение при наличии доказательств фактической передачи имущества в аренду свидетельствует о внутрикорпоративных связях сторон договора. При совершении подобной сделки стороны руководствовались общими интересами, что также подтверждается материалами спора, а также тем, что после передачи имущества в аренду должнику предприниматель непосредственно также осуществлял его использование путем заключения от своего имени договоров оказаний фитнесс услуг, по которым от граждан получал денежные средства. Таким образом, как правильно отметили суды, спорное оборудование использовалось в предпринимательских целях, как со стороны должника, так и со стороны заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитор являлся заинтересованным с должником лицом, длительное наращивание значительной кредиторской задолженности свидетельствует об отклонении от стандартного поведения в хозяйственных отношениях в условиях имущественного кризиса, суды правомерно признали такие требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности (неустойки), на основании заявления кредитора оценили соразмерность заявленной предпринимателем в соответствии с условиями договора неустойки (0,5% в день) последствиям нарушения должником обязательства и пришли к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к включению в реестр неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером неустойки, установленной в договоре (более 180% годовых).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Снижая размер неустойки, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывали компенсационную природу неустойки, ее чрезмерно высокий размер, не соответствующий последствиям неисполнения обязательства.

Суды признали необходимым снизить размер неустойки до 3 290 039 рублей 04 копеек, что соответствует 0,1% в день - ставки, обычно применяемой в деловом обороте при просрочке обязательств.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств. Кроме того, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-26145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова