Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-5526/23 по делу N А32-26145/2018

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-26145/2018

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по разрешению вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Панагина Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-26145/2018 о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования.

Определением суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" об утверждении мирового соглашения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН: 2308229100, ОГРН: 1162375004098), прекращено.

Панагин Николай Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт, принять новый, ввести процедуру конкурсного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-26145/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении постановления апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 06.06.2023 г. суд огласил, что через канцелярию суда от Панагина Николая Юрьевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты госпошлины: квитанции и чека-ордера от 23.05.2023 г.

Суд приобщил доказательство оплаты госпошлины в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 11.05.2023 назначил вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А32-26145/2018 к рассмотрению в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается - в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из действующего порядка уплаты государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2009 N ВАС-4365/09 по делу N А56-23324/2007, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2014 N ВАС-3229/14 по делу N А24-2057/2009).

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве госпошлина также подлежит уплате (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А57-16538/2009 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления)).

С учетом изложенного при подаче апелляционной жалобы в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей (50% от 6 000 рублей согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

При обращении в суд апелляционной инстанции Панагиным Николаем Юрьевичем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с Панагина Николая Юрьевич в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании от 06.06.2023 г. суд огласил, что через канцелярию суда от Панагина Николая Юрьевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты госпошлины: квитанции и чека-ордера от 23.05.2023 г.

Суд приобщил доказательство оплаты госпошлины в материалы дела.

С учетом того, что оплата госпошлины в сумме 3000 руб. осуществлена заявителем уже после рассмотрения апелляционной жалобы по существу (резолютивная часть постановления от 25.04.2023 г.) на стадии принятия дополнительного постановления по разрешению вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины, представленные квитанции и чек-ордер от 23.05.2023 г. являются основанием для не выдачи Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа по настоящему делу на взыскание соответствующей суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Панагина Николая Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко