Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-8999/20 по делу N А53-45283/2019

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Дело N А53-45283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от ответчика - индивидуального предпринимателя Димитриенко Галины Владимировны (ОГРНИП 308774626200474) - Лукашова Б.В. (доверенность от 19.09.2019), в отсутствие представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А53-45283/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Димитриенко Галине Владимировне (далее - предприниматель), в котором просил:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.07.2014 N 35442, заключенный между департаментом и предпринимателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010304:158, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, 28а (далее также - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010304:158; договор аренды, договор от 07.07.2014),

- обязать Димитриенко Г.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить и передать департаменту земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010304:158.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 02.06.2020 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании; согласно положениям статей 64, 82, 86 Кодекса удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Намерение ответчика подготовить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и спорного земельного участка, с учетом осуществления производства по делу с 17.12.2019, не является процессуальным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. 07.07.2014 между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка площадью 835 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010304:158, для строительства здания общественного назначения, сроком до 21.02.2016. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 24.07.2014. По окончании срока действия договора аренды, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендатор (в тексте решения ошибочно указан истец) продолжил пользование земельным участком. Согласно акту обследования от 22.07.2019 предоставленный ответчику земельный участок в соответствии с условиями договора аренды не используется; на участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства, вагончики-бытовки и строительные материалы, строительные работы не проводятся. Срок действия разрешения на строительство истек 15.02.2019; по информации Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры) ответчик по состоянию на 06.06.2019 с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, соответствующие разрешения ему департаментом архитектуры не выдавались. Предупреждением от 30.07.2019 департамент потребовал предоставить доказательства освоения земельного участка; в уведомлении от 11.09.2019 сообщил о расторжении договора и необходимости освобождения участка посредством подписания акта приема-передачи. Решением от 17.01.2020 по делу N А53-39057/2019 Арбитражный суд Ростовской области констатировал расторжение договора аренды от 07.07.2014 в сроки, установленные абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), на основании отказа арендодателя от договора, продленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Требование истца о расторжении договора аренды от 07.07.2014 не подлежит удовлетворению, в связи с расторжением договора по инициативе арендодателя, путем направления истцом ответчику уведомления от 11.09.2019 об одностороннем отказе от договора (во внесудебном порядке). На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010304:158 находится объект незавершенного строительства степенью готовности 14%, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным законом. В данном случае статья 622 Гражданского кодекса не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10). Кроме того, положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса, подлежащими применению к спорным правоотношениям, законодатель предусмотрел единственно возможный вариант развития событий в случае, когда прекращается действие договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого принадлежащим арендатору объектом незавершенного строительства, - его изъятие по решению суда путем продажи с публичных торгов. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, судебные расходы по ее уплате не распределяются.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 02.06.2020 по настоящему делу без изменения, исходил из следующего. Сторонами не оспаривается, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. При этом отсутствие возражений арендодателя по поводу продолжения арендных отношений с арендатором не исключает право арендодателя заявить такие возражения в дальнейшем в любое время, отказавшись от договора. Решением арбитражного суда от 17.01.2020 по делу N А53-39057/2019 преюдициально установлен факт отказа арендодателя от договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок, на основании статьи 610 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции верно установил, что договор аренды фактически расторгнут, а арендные отношения прекращены, путем направления истцом ответчику уведомления от 11.09.2019. Департамент на момент предъявления настоящего иска располагал данными о возведении предпринимателем на арендуемом им участке незавершенного строительством объекта недвижимости. В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) разъяснено, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка, независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N73), истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора объект незавершенного строительства. Предпринимателем на законных основаниях возведены объекты, которые являются недвижимыми вещами. В соответствии с распоряжением департамента архитектуры от 26.12.2019 срок действия разрешения на строительство установлен до 15.08.2020. Доводы жалобы предпринимателя в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда, основанных на положениях статьи 239.1 Гражданского кодекса, правомерны. Следует из части 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса не распространяются на случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до дня вступления в силу данного Закона; на основании статьи 35 Закона N 171-ФЗ он вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной порядок вступления их в силу. Вопрос предоставления земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, урегулирован пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и не предполагает иного порядка заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений. Из материалов дела не следует, что после регистрации права на объект незавершенного строительства спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю для завершения строительства. Несмотря на неправомерные ссылки суда первой инстанции на статью 239.1 Гражданского кодекса при рассмотрении настоящего спора, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку судом обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), из мотивировочной части решения суда надлежит исключить абзацы 2 - 4, изложенные на его странице 5. Поскольку назначение судебной экспертизы не является обязательным при наличии иных достаточных доказательств для рассмотрения спора, и у ответчика имелось процессуальное время для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его правовую позицию, основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 12.08.2020 изменить в части исключения из текста мотивировочной части решения от 02.06.2020 абзацев 2 - 4, изложенных на странице 5.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не выполнены условия договора аренды от 07.07.2014 и требования закона; в течение пяти лет с момента заключения договора аренды спорный участок не использовался в целях строительства здания общественного назначения, документы, подтверждающие его освоение, не представлены. Право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 14%, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010304:158, зарегистрировано 14.02.2020, уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Учитывая нормы пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), департамент не лишен права на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства, о чем и сделал вывод в мотивировочной части решения суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель предпринимателя просил жалобу департамента отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса, в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-39057/2019, суды установили, что договор аренды земельного участка от 07.07.2014 прекращен, в связи с односторонним отказом арендодателя от него уведомлением от 11.09.2019; на ранее арендованном ответчиком земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010304:158 находится принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства; заключили о невозможности в рассматриваемом случае возложить на предпринимателя обязанность освободить земельный участок на основании статьи 622 Гражданского кодекса; констатировали отсутствие между сторонами в рамках настоящего дела спора о зарегистрированном в ЕГРН праве на объект недвижимости, возведенный на арендованном по договору от 07.07.2014 земельном участке. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, судебные инстанции отклонили иск департамента.

Кроме того, апелляционный суд признал неправомерными и исключил из мотивировочной части решения ссылки суда первой инстанции на положения статьи 239.1 Гражданского кодекса, регламентирующей вопросы отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого участка.

Поскольку департаментом в настоящем иске не заявлено требований, основанных на нормах статьи 239.1 Гражданского кодекса, зарегистрированное право собственности предпринимателя на незавершенный строительством объект недвижимости по иным мотивам не оспорено, суд округа разделяет изложенный в апелляционном постановлении правовой подход.

Доводы кассационной жалобы о незаконности мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не свидетельствуют. Напротив, настаивая в жалобе на возможности обращения в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства на основании пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, департамент не учитывает содержание абзацев 2 - 4, изложенных на странице 5 решения, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции (относительно статьи 239.1 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для изменения апелляционного постановления от 12.08.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А53-45283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова