Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-10048/20 по делу N А32-33259/2018

г. Краснодар

24 ноября 2020 г.

Дело N А32-33259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 2373001297, ОГРН 1122373000958) - Епифанова К.В. (доверенность от 29.07.2020), от ответчика - администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369) - Литвиненко С.В. (доверенность от 28.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А32-33259/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Динского сельского поселения Динского района (далее - администрация) с иском о признании ничтожным договора аренды от 16.04.2018 N 244 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования основаны на положениях статей 131, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что администрация (арендодатель), заключая с обществом договор аренды, не зарегистрировала в установленном порядке право муниципальной собственности на передаваемое арендатору имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суды пришел к выводу законности распоряжения администрацией имуществом, предоставленным обществу во исполнение договора от 16.04.2018 N 244 аренды социально значимых производственных объектов, предназначенных для оказания физическим и юридическим лицам услуг в сфере водоотведения. Общество, принявшее муниципальное имущество в пользование во исполнение договора от 16.04.2018 N 244, не вправе оспаривать титул арендодателя на такое имущество.

13 февраля 2020 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 14.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано следующим. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N 2а-1585/2019 удовлетворен иск прокурора Динского района в интересах неопределенного круга лиц. Признано незаконным бездействие администрации в виде непринятия мер по проведению инвентаризации водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении, регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности на социально-значимые объекты жилищно-коммунального комплекса. Также признано незаконным бездействие администрации в неисполнении требований приказа Минэкономразвития от 30.08.2011 N 424 в виде включения в реестр муниципальной собственности объектов водоснабжения и водоотведения Динского сельского поселения. Указанным судебным актом подтверждается, что общество (арендатор) фактически не могло использовать объекты жилищно-коммунального комплекса в соответствии с их целевым назначением (услуги водоотведения).

После принятия заявления к рассмотрению арбитражным судом общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также просил суд истребовать материалы арбитражных дел N А32-3194/2020, N А32-41571/2019, N А32-46433/2019, N А32-46434/2019 и N А32-50479/2019, которыми признано право муниципальной собственности на объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявления общества об истребовании материалов арбитражных дел отказано. В удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Производство по заявлению общества прекращено.

Судебные инстанции руководствовались положениями статей 309 - 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения. Общество не привело уважительных причин пропуска срока, установленного Кодексом (три месяца с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для пересмотра судебного акта) на подачу соответствующего заявления. Материалы дела подтверждают, что директор общества (Рудинский А.А.) лично получил копию решения от 06.09.2019, о чем расписался в материалах гражданского дела N 2а-1585/2019 (копия судебного акта получена им 14.10.2019). Представитель заинтересованного лица Ефименко Т.С. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу N 2а-1585/2019. Однако с заявлением о пересмотре решения от 14.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось в арбитражный суд 13.02.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 312 Кодекса. Ссылаясь на необходимость принятия решения Динского районного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N 2а-1585/19 в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также указывает, что право муниципальной собственности на спорное имущество признано судебными актами по делам N А32-3194/2020, N А32-41571/2019, N А32-46433/2019, N А32-46434/2019 и N А32-50479/2019. Решения, вынесенные по указанным делам, подтверждают правильность выводов решения суда общей юрисдикции по делу N 2а-1585/2019 о том, что спорное имущество не включено в реестр муниципальной собственности. Между тем, об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта (отсутствие права муниципальной собственности на спорные объекты), ему стало известно из судебного акта по делу N 2а-1585/2019. У общества имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах процессуального срока, установленного Кодексом. Доказательства существования в период после получения руководителем общества судебного акта по делу N 2а-1585/2019 (14.10.2019) до истечения срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (14.01.2020) обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд с соответствующим заявлением, в деле отсутствуют. Установив, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, а уважительные причины для его восстановления обществом не приведены, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также о необходимости прекращения производства по заявлению.

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, разрешить вопрос по существу или направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Решением Динского районного суда Краснодарского края опровергнут факт законного включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности, положенный в основу решения от 14.12.2018. После принятия арбитражным судом решения по настоящему делу администрация подала иски о признании права собственности на объекты, которые были переданы обществу по договору аренды. Решениями по нескольким делам (N А32-3194/2020, N А32-41571/2019, N А32-46433/2019, N А32-46434/2019 и N А32-50479/2019) признано право муниципальной собственности на объекты водопроводно-канализационного хозяйства. Только данными судебными актами установлено право муниципальной собственности на спорные объекты, в то время как в основу решения, которое заявитель просит пересмотреть, положен факт наличия муниципальной собственности на данные объекты. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам подано обществом в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Кодекса. Судебные инстанции при проверке доводов заявителя не приняли во внимание, что решения по делам о признании права муниципальной собственности на объекты водопроводно-канализационного хозяйства (N А32-3194/2020, N А32-41571/2019, N А32-46433/2019, N А32-46434/2019, N А32-50479/2019) вступили в законную силу в период после подачи обществом заявления о пересмотре решения. Процессуальные нормы напрямую не предусматривают возможность изменения требований, изложенных в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, поскольку заявитель на них ссылался, подлежали применению (по аналогии) нормы статьи 49 Кодекса (об изменении требований). Решения по делам N А32-3194/2020, N А32-41571/2019, N А32-46433/2019, N А32-46434/2019, N А32-50479/2019 были приняты и вступили в законную силу в период с 22.12.2019 по 18.04.2020, то есть в тот период, когда заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уже находилось в производстве суда. В связи с тем, что заявитель к участию в названных делах не привлекался, ему стало известно о принятых судебных актах лишь в июне 2020 года, о чем представитель общества сообщил суду в ходатайстве от 25.06.2020. При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции занял формальную позицию, необоснованно также отказав обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов арбитражных дел N А32-3194/2020, N А32-41571/2019, N А32-46433/2019, N А32-46434/2019, N А32-50479/2019. Заявитель указывал в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в принятии заявления в связи с состоявшимися судебными актами по делам о признании права муниципальной собственности на спорное имущество. Однако суд апелляционной инстанции не дал этим доводам общества надлежащей правовой оценки, также формально подойдя к рассмотрению заявления общества о пересмотре решения от 14.12.2018.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам процессуального права и материалам дела, свидетельствующим об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока на подачу заявления о пересмотре решения от 14.12.2018.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 обществу отказано в удовлетворении иска о признании ничтожным договора от 16.04.2018 N 244 аренды производственных объектов, предназначенных для оказания физическим и юридическим лицам услуг в сфере водоотведения, заключенного с администрацией, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд исходил из законности распоряжения администрацией имуществом, предоставленным обществу во исполнение договора аренды от 16.04.2018 N 244. Общество, принявшее муниципальное имущество в пользование во исполнение названного договора, не вправе оспаривать титул арендодателя на такое имущество.

Общество 13.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Динского районного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N 2а-1585/2019, которым удовлетворен иск прокурора Динского района в интересах неопределенного круга лиц. Признано незаконным бездействие администрации в виде непринятия мер по проведению инвентаризации водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении, регистрации в ЕГРН права собственности на социально-значимые объекты жилищно-коммунального комплекса. Также признано незаконным бездействие администрации в неисполнении требований приказа Минэкономразвития от 30.08.2011 N 424 в виде включения в реестр муниципальной собственности объектов водоснабжения и водоотведения Динского сельского поселения. Общество полагает, что указанным судебным актом подтверждается то, что заявитель (арендатор) фактически не мог использовать муниципальные объекты жилищно-коммунального комплекса в соответствии с их целевым назначением.

После принятия заявления к рассмотрению арбитражным судом общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также просил суд истребовать материалы арбитражных дел N А32-3194/2020, N А32-41571/2019, N А32-46433/2019, N А32-46434/2019 и N А32-50479/2019, которыми признано право муниципальной собственности на объекты водопроводно-канализационного хозяйства. По мнению общества, судебные акты по названным делам также свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу заявления для целей принятия решения Динского районного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N 2а-1585/2019 в качестве основания для пересмотра решения от 14.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 312 Кодекса).

В пунктах 19 и 20 постановления от 30.06.2011 N 52 содержатся следующие разъяснения. Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление).

Отказывая в восстановлении срока на подачу обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращая производство по этому заявлению на основании норм статьи 150 Кодекса, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу такого заявления. Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 14.12.2018 и заявляя ходатайство о восстановлении срока по него подачу, не представило каких-либо доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению такого заявления в арбитражный суд. Об обстоятельствах, на которые общество ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта (отсутствие права муниципальной собственности на предоставленные ему администрацией в аренду объекты водопроводно-канализационного хозяйства), заявителю стало известно из содержания судебного акта по делу N 2а-1585/2019. При этом директор общества (Рудинский А.А.) лично получил копию решения суда общей юрисдикции от 06.09.2019, о чем расписался в материалах гражданского дела N 2а-1585/2019 (копия судебного акта получена им 14.10.2019). Таким образом, у общества имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах процессуального срока, установленного Кодексом. Доказательства существования в период после получения руководителем общества решения по делу N 2а-1585/2019 (14.10.2019) до истечения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта (14.01.2020) обстоятельств, объективно препятствовавших обществу обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, в деле отсутствуют. Установив, что срок на подачу заявления о пересмотре решения от 14.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам истек, а уважительные причины для его восстановления обществом не приведены, судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также о необходимости прекращения производства по заявлению общества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для отказа в восстановлении пропущенного обществом процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения от 14.12.2018 несостоятелен. Податель жалобы не учитывает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд должен оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений, поскольку необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Сама по себе подача обществом заявления в пределах шестимесячного срока в отсутствие действительных уважительных причин для его восстановления, не может являться причиной для рассмотрения такого заявления по существу. При необходимой степени заботливости и осмотрительности общество не было лишено возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции также отмечает, что вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными. Несогласие подателя кассационной жалобы с соответствующими выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Подлежат отклонению и ссылки общества на обстоятельства, установленные по делам N А32-3194/2020, N А32-41571/2019, N А32-46433/2019, N А32-46434/2019 и N А32-50479/2019 (о признании права муниципальной собственности на объекты жилищно-коммунального комплекса, ранее переданные обществу по договору аренды от 16.04.2018 N 244). Податель жалобы не учитывает, что спорное имущество не является бесхозяйным, отсутствуют и доказательства того, что оно принадлежит какому-либо иному лицу (публично-правовому образованию). Судами в рамках дел N А32-3194/2020, N А32-41571/2019, N А32-46433/2019, N А32-46434/2019 и N А32-50479/2019 установлено, что сельское поселение владеет спорным имуществом, представляющим собой социально-значимые объекты жилищно-коммунального комплекса, но не имеет на него необходимой (кадастровой и технической) документации. Судебные акты, на которые ссылается общество, не устанавливают, а лишь подтверждают раннее возникшее у муниципального образования законное вещное право на это имущество для целей государственной регистрации права собственности публичного собственника на него в ЕГРН.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах изложенных в ней доводов, пришел к выводу о том, что определение и апелляционное постановление отмене не подлежат. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, поданная обществом кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А32-33259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова