Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-22241/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2019 г. N Ф08-4049/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А32-33259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: директор Рудинский А.А.; представитель СоколоваИ.В. по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу N А32-33259/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение"

(ИНН 2373001297, ОГРН 1122373000958)

к администрации Динского сельского поселения Динского района

(ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Динского сельского поселения Динского района (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды от 16.04.2018 N 244 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу N А32-33259/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды муниципального имущества N 244 от 16.04.2018 не соответствует требованиям закона. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в приложении к договору имущество невозможно идентифицировать, также то, что в отношении арендуемого имущества по спорному договору аренды, уже был заключен договор аренды между МАП "ЖКХ" и истом, который не был расторгнут, о смене собственника (арендодателя) истец не был надлежащим образом уведомлен. Ввиду отсутствия регистрации права собственности на сдаваемое имущество, ответчик не мог поставить его на бюджетный учет и, следовательно, не мог сдавать в аренду и принимать арендные платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Динского сельского поселения Динского района и ООО "Водоотведение" 16.04.2018 заключили договор аренды N 244.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование социально-значимые производственные объекты водоотведения, общей балансовой стоимостью 36 461 448,09 рублей согласно приложению N 1 (акт приема-передачи).

76 объектов, являющихся предметом договора, переданы администрацией обществу по акту приема-передачи от 16.04.2018.

Договор заключен на срок с 16.04.2018 по 16.05.2018 (пункт 2.1 договора).

Общество полагая, что сделка совершена с нарушением закона, поскольку арендодатель на момент передачи имущества арендатору не зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, просит признать договор недействительным и применить последствия его недействительности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса арендодателем по договору аренды является собственник имущества или иное лицо, уполномоченное законом (собственником) сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом споре в качестве обоснования иска истец указал на то, что арендодатель при заключении договора аренды не являлся собственником передаваемого в аренду имущества, в связи с чем, по мнению истца, договор аренды от 16.04.2018 N 244 является недействительным.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок перераспределения (разграничения) имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, определен частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Законом Краснодарского края от 28.07.2006 N 1096-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Динской район, в состав которого они входят" (далее - Закон N 1096-КЗ) закреплена передача имущества из муниципального образования в сельские поселения.

Подпунктом 2 статьи 1 данного закона утвержден перечень имущества, передаваемого муниципальным образованием Динской район Динскому сельскому поселению согласно приложению 2.

08 сентября 2006 года подписан акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, передаваемого в муниципальную собственность Динского сельского поселения на безвозмездной основе (том 1, л.д. 58-99).

Указанный акт содержит сведения о передаче в собственность Динского сельского поселения объектов, являющихся предметом договора аренды от 16.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-28687/2005-37/437-б-2008-44 суд обязал администрацию принять в муниципальную собственность социально-значимые объекты имущества МУП "Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район" без каких-либо дополнительных условий.

09 апреля 2018 года конкурсный управляющий МУП "Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район" Ишмухаметов Сергей Зинурович и муниципальное образование Динское сельское поселение подписали акт приема-передачи объектов муниципального предприятия во исполнение определения суда от 24.08.2017 по делу N А32-28687/2005-37/437-б-2008-44 (л. д. 110-126).

Спорное имущество значится в реестре муниципальной собственности Динского сельского поселения Динского района по состоянию на 01.01.2018, согласно выписке от 26.11.2018 N 02-16/4238.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Арендатор, пользующийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Таким образом, в сферу правомочий истца, пользовавшегося спорным имуществом, не входит оспаривание права ответчика на соответствующее имущество, если только истец не считает такое имущество своим. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса, право заявлять о недействительности (ничтожности) сделки могут только заинтересованные лица. Арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не оспаривает факта принятия и пользования спорным имуществом, а единственным доводом истца о недействительности спорного договора аренды является отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика (арендодателя) на спорные объекты, то в силу вышеуказанных разъяснений требования истца являются неправомерными.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что администрация Динского сельского поселения Динского района не могла распоряжаться муниципальным имуществом, которое было передано ООО "Водоотведение" по договору аренды N 244 от 16.04.2018 ввиду отсутствия у администрации права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим оснвоаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством, доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, совершать любые сделки не противоречащие закону и иным правовым акта и не нарушающие права и охраняемые законно интересы других лиц, в том числе отчуждать сове имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2 ст. 215 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2018 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст.85 Федерального закона от 06.10.2018 N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Законодательным собранием Краснодарского края принят Закон Краснодарского края от 28.06.2006 N 1096-КЗ "о разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Динской район, в состав которого они входят (далее - Закон Краснодарского края N 1096-КЗ).

Статьей 1 Закона Краснодарского края N 1096-КЗ утвержден перечень имущества, передаваемого муниципальным образованием Динской район вновь образованным сельским поселениям, в том числе Динскому сельскому поселению (п.2).

Статьей 2 вышеуказанного закона установлено, что право собственности на имущество у вновь образованных сельских поселений наступает после подписания соответствующего передаточного акта.

Акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, передаваемого в муниципальную собственность Динского сельского поселения на безвозмездной основе по состоянию на 01.01.2006 между муниципальным образованием Динской район в лице Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район и муниципальным образованием Динское сельское поселение в лице главы, подписан 08 сентября 2006 года.

Администрация Динского сельского поселения Динского района, руководствуясь ГК РФ, а также Положением о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности Динского сельского поселения Динского района, утвержденного решением Совета Динского сельского поселения Динского района N 73-9/2 от 08.07.2010, распорядилось муниципальным имуществом посредством заключения договора аренды муниципального имущества (социально-значимые объекты водоотведения) N 244 от 16.04.2018. т.е. совершила действия, не противоречащие закону иным правовым актам, а также не нарушила права и охраняемы законом интересы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вынудил истца подписать заведомо несоответствующий требованиям договорного законодательства РФ, договор аренды муниципального имущества (социально-значимые объекты водоотведения) несостоятелен, поскольку договор аренды муниципального имущества (социально-значимые объекты водоотведения) N 244 от 16.04.2018 подписан сторонами в добровольном порядке. Истец согласился со всеми условиями договора, также был подписан и акт приема-передачи муниципального имущества (т.1 л.д.151-163). Никаких изменений или дополнений к условиям договора со стороны истца высказаны не были, также они не были направлены в администрацию Динского сельского поселения Динского района в письменном виде.

Таким образом, истец, подписывая договор, согласился со всеми его условиями, в том числе со сроком договора, условиями арендной платы, перечнем передаваемого в аренду имущества, имущество в аренду принял.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Арендатор, пользующийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Таким образом, в сферу правомочий истца, пользовавшегося спорным имуществом, не входит оспаривание права ответчика на соответствующее имущество, если только истец не считает такое имущество своим.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса, право заявлять о недействительности (ничтожности) сделки могут только заинтересованные лица. Арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.

Учитывая то, что ООО "Водоотведение" не оспаривает факта принятия и пользования спорным имуществом, а единственным доводом о недействительности спорного договора аренды является отсутствие государственной регистрации права собственности у администрации Динского сельского поселения (арендодателя) на спорные объекты, то в силу вышеуказанных разъяснений требования ООО "Водоотведение" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу N А32-33259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова