Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-10008/20 по делу N А32-57864/2019

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Дело N А32-57864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН 1022301627842) - Лядвейкиной К.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ОГРН 1062320038384), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А32-57864/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. (далее - общество, ООО "Югводоканал"; конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - предприятие, ГУП КК "Кубаньводкомплекс"), в котором просило:

- обязать предприятие передать обществу имущество (по перечню) стоимостью 2 363 123 руб. 95 коп.

Решением от 05.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.08.2020, на предприятие возложена обязанность передать обществу имущество (порядковые номера 1 - 177, согласно приведенному перечню) полученное на временное хранение по договору от 27.09.2017 N 56. С предприятия в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 27.09.2017 заключен договор ответственного хранения N 56 (далее - договор хранения, договор от 27.09.2017), по условиям которого хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение; на хранение передается имущество поклажедателя согласно акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, в котором указано наименование, количество, ассортимент вещей, принимаемых на хранение, и иные признаки, позволяющие идентифицировать имущество (пункт 1.2); имущество передается на ответственное хранение сроком до 27.03.2018 (включительно; пункт 2.1). Письмом от 04.10.2019 истец потребовал от ответчика возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи (приложение к договору от 27.09.2017). Ответным письмом от 10.10.2019 истец информирован о предполагаемом сроке окончания инвентаризации (23.10.2019), после завершения которой, будет направлено сообщение о дате, времени и месте передачи имущества. Имущество ответчиком не возвращено. При этом, по мнению предприятия, объекты с порядковыми номерами 9, 47, 84 оно обязано вернуть постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 по делу N А32-23543/2018 в рамках договора хранения от 01.07.2017 N 64. Данный довод необоснован; единица измерения и количество товара по договорам хранения N 56 и N 64 не совпадают. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1 статьи 886, статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору хранения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Ответчик не отрицает, что договор с истцом был заключен для обеспечения бесперебойного водоснабжения потребителей, при отсутствии возможности осуществлять закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Поскольку объектом хранения выступали вещи с родовыми признаками, факт их уничтожения в процессе потребления не прекращает обязанности хранителя по возврату поклажедателю равного количества вещей того же рода и качества. Видно из настоящего дела и установлено судами по делу N А32-23543/2018, что между сторонами заключены два отдельных договора хранения, совпадение имущества, переданного на хранение по наименованию и количеству в пунктах 9, 47, 84 которых, не означает, что на хранение передано одно и то же имущество. Ответчик мог использовать спорное имущество в равных количествах как в рамках договора хранения от 01.07.2017 N 64, так и в рамках договора хранения от 27.09.2017 N 56. Обязанность предприятия возвратить имущество, указанное в пунктах 9, 47, 84 договора от 27.09.2017, не связана с результатом рассмотрения дела N А32-23543/2018.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 05.03.2020 и апелляционное постановление от 13.08.2020 отменить полностью, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что имущество с порядковыми номерами 9, 47, 84, переданное на хранение по договору от 27.09.2017 N 56, не является одним и тем же имуществом, с переданным по договору от 01.07.2017 N 64. Спорное имущество совпадает не только по наименованию, по количеству, но и по стоимости. Местом хранения по договору от 01.07.2017 N 64 являются адреса, относящиеся к Ейскому району Краснодарского края, а место хранения по договору от 27.09.2017 N 56 - не отражено. Содержащееся в акте приема-передачи к договору хранения от 27.09.2017 указание на "Основной склад-Ейск", является лишь наименованием склада и не определяет город Ейск именно как место хранения. В договорах, заключенных после заключения договора хранения с обезличением от 01.07.2017 N 64 на все имущество ООО "Югводоканал", были указаны как ранее переданные для обеспечения процесса водоснабжения реагенты, так и новое имущество, поэтому идентично имущество, поименованное в пунктах 9, 47, 84 договора хранения от 27.09.2017 N 56 и в пунктах 1, 2 договора хранения от 01.07.2017 N 64.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-23543/2018 по спору между теми же сторонами, суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения обществом и предприятием договора хранения от 27.09.2017 N 56, передачи имущества обществом (поклажедателем) предприятию (хранителю) по акту приема-передачи (порядковые номера 1 - 177, согласно приведенному перечню; приложение N 1 к договору); неисполнение хранителем обязательства по возврату имущества поклажедателю по его требованию; отсутствие предусмотренных законом или договором от 27.09.2017 N 56 оснований для удержания имущества поклажедателя хранителем. Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск.

Возражения подателя жалобы, обусловленные передачей обществом предприятию по договорам хранения от 01.07.2017 N 64 (пункты 1, 2) и от 27.09.2017 N 56 (пункты 9, 47, 84 акта приема-передачи к договору) частично одного и того же имущества, представляющего собой предназначенные для обеспечения процесса водоснабжения реагенты, окружным судом не принимаются, как документально не подтвержденные.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, местом хранения по договору от 01.07.2017 N 64 являются адреса, относящиеся не к Ейскому району, а к Крымскому, Ленинградскому, Темрюкскому районам Краснодарского края.

Окружной суд также учитывает, что вступившими в законную силу апелляционным (от 13.05.2019) и кассационным (от 05.09.2019) постановлениями по делу N А32-23543/2018 установлено наличие у предприятия на момент разрешения спора на хранении имущества, равного по количеству и ассортименту, принятому от общества на хранение по договору от 01.07.2017 N 64. При этом факт и обстоятельства возврата хранителем поклажедателю в рамках договора от 01.07.2017 N 64 имущества, спорного в настоящем деле (тождественного спорному в настоящем деле), и повторной передачи его на хранение в рамках договора от 27.09.2017 N 64, сторонами не заявлены, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, судами не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.03.2020 и апелляционного постановления от 13.08.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела и переоценке окружным судом не подлежат (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А32-57864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова