Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-8614/20 по делу N А63-19805/2019

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А63-19805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АБА"" (ИНН 2634807302, ОГРН 1122651030292) - Абазова А.Х. (директор), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Янаковой Веры Владимировны (ИНН 260301751854, ОГРНИП 308264817600060), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АБА"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А63-19805/2019, установил следующее.

ООО "Юридическое агентство "АБА"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП главе КФХ Янаковой В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 435 тыс. рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг, 5223 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договоров от 01.02.2019, это не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Предусмотренная договором от 01.02.2019 на оказание абонентской юридической помощи доплата направлена на компенсацию исполнителю потерь, связанных с досрочным расторжением договора. Ответчик заранее ознакомлен с условиями договоров и мог внести изменения либо отказаться от получения услуг. Суды необоснованно снизили размер доплат. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что задолженность по соглашению от 01.02.2019 N 2 не подлежит взысканию, поскольку на момент рассмотрения искового заявления спор по делу N А63-12822/2017 находился в производстве апелляционного суда. Истец считает, что услуги оказаны в полном объеме, сотрудники общества участвовали в судебных заседаниях, выезжали для ознакомления с материалами дела и сдачи документов. В части взыскания 50 тыс. рублей долга по соглашению от 01.02.2019 N 3 суд пришел к выводу о том, что гонорар согласован сторонами именно за представление интересов в суде первой инстанции, услуги ответчику оказаны не были. Однако суд не учел, что ответчику был оказан комплекс услуг по досудебному урегулированию спора. Судами неполно исследованы материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор на оказание абонентской юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту абонентскую юридическую помощь и выполнять работы по юридическому сопровождению деятельности клиента на территории России дистанционно в течение трех календарных лет, а клиент - оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составляет 25 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 6.6. договора в случае, если клиент в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в течение трех календарных лет, то клиент обязан доплатить исполнителю в течении 5 календарных дней с момента расторжения договора денежную сумму из расчета 25 тыс. рублей в месяц за весь период обслуживания.

Также 01.02.2019 стороны заключили соглашения от N 1, 2, 3 и 04.02.2019 - соглашение N 4.

По соглашению (поручению) на оказание юридической помощи N 1 предметом поручения является представление интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Ставропольского края) по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело N А63-26440/2018; размер гонорара составляет 100 тыс. рублей; предоплата 50%, оставшаяся часть уплачивается через месяц.

По расчету истца обязательства по соглашению выполнены, ответчик оплатил гонорар полностью.

По соглашению N 2 предметом поручения является представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А63-12822/2017; размер гонорара - 50 тыс. рублей, предоплата 100%; выезд в суд апелляционной инстанции в г. Ессентуки составляет 20 тыс. рублей и оплачивается перед выездом.

Как указывает истец, обязательства исполнителя по соглашению выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 31.07.2019, однако услуги оплачены только в размере 40 тыс. рублей. Также не оплачено 5 выездов в суд апелляционной инстанции на сумму 100 тыс. рублей.

По соглашению N 3 предметом поручения является представление интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию задолженности по соглашению от 04.09.2018 N 137/2 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду. Размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи по данному соглашению - 100 тыс. рублей, предоплата - 50%, остальная часть оплаты - через один месяц.

Истец указывает, что обязательства по указанному соглашению выполнил в полном объеме в результате проведения досудебной претензионной работы, суммы задолженности и убытков уплачены в досудебном порядке, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25.05.2019. Задолженность ответчика по данному соглашению - 50 тыс. рублей (сумма снижена на 50%, учитывая досудебный способ урегулирования спора).

По соглашению от 04.02.2019 N 4 предметом поручения является досудебная подготовка и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о взыскании сумм, оплаченных адвокату Афанасьеву В.В. по соглашению от 20.02.2017 об оказании юридических услуг; размер гонорара - 50 тыс. рублей, предоплата - 50%, остальная часть оплаты - через один месяц.

По расчету истца обязательства по соглашению выполнены, ответчик оплатил гонорар полностью.

В августе 2019 года уведомлением предприниматель отозвал все доверенности, выданные им на всех сотрудников общества, и сообщил, что с 31.07.2019 отказывается от услуг исполнителя по всем заключенным договорам.

В связи с отказом предпринимателя от исполнения договора на оказание абонентской юридической помощи истец произвел доначисление сумм из расчета 25 тыс. рублей за каждый месяц с февраля по август 2019 года.

Истец засчитал в счет оплаты от ответчика по всем договорам и соглашениям 265 тыс. рублей, в том числе 65 тыс. рублей - перевод от Янакова А.И.; 25 тыс. рублей - перевод от Янаковой В.В.; 25 тыс. рублей - платежное поручение от 03.04.2019 N 23; 50 тыс. рублей - платежное поручение от 15.03.2019 N 16; 50 тыс. рублей - платежное поручение от 24.04.2019 N 35; 50 тыс. рублей - перевод от Янакова А.И.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме, общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 435 тыс. рублей долга.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом данных норм размер оплаты услуг (за исключением договора на абонентское обслуживание) зависит от объема фактически оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что оплата ответчиком фактически оказанных истцом услуг по договорам в феврале - июле 2019 года доказана.

Суды учли, что предусмотренное в пункте 6.6 договора на оказание абонентской юридической помощи условие о доплате (при досрочном отказе от договора) за уже оплаченные месяцы поставлено в зависимость не от количества месяцев, оставшихся до истечения срока действия договора (то есть возмещение возможных потерь исполнителя), а от периода, в котором услуги были оказаны. Таким образом, чем меньший период времени остается до истечения срока действия договора при одностороннем отказе от его исполнения, тем большая сумма доплаты возлагается на заказчика, что не согласуется с правилами статьи 782 Кодекса и нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании статьи 10 Кодекса снизил сумму доплат до 10 тыс. рублей за каждый месяц, то есть в общей сумме до 60 тыс. рублей.

Суд первой инстанции установил, что по всем договорам и соглашениям в 2019 году с учетом незавершенных судебных разбирательств по соответствующим делам, отсутствия условий об отдельной оплате действий по досудебному урегулированию спора и с учетом компенсационных выплат по договору на абонентское обслуживание истцом оказано ответчику услуг на 265 тыс. рублей. Получение от ответчика оплаты в этом размере истец не оспаривает.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности и отказали в иске.

Довод жалобы о лишении истца права на прения перед вынесением решения судом первой инстанции противоречит материалам дела. Согласно аудиопротоколу судебного заседания 16.03.2020 суд перед удалением в совещательную комнату выяснил у представителей сторон, все ли доводы и возражения изложены, и, ввиду отсутствия у сторон каких-либо дополнений, разъяснил, что суд удаляется в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а в случае отказа в его удовлетворении - для вынесения решения по существу спора, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А63-19805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев