Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-10166/20 по делу N А15-5155/2017

г. Краснодар

27 ноября 2020 г.

Дело N А15-5155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Титова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А15-5155/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - должник) УФНС России по Республике Дагестан обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 23.12.2013 N 678 (далее - договор от 23.12.2013 N 678), заключенного должником и Московской коллегией адвокатов "Адвокатская Лига" (далее - коллегия адвокатов), признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 80 546 794 рублей 65 копеек платежным поручением от 30.12.2014 N 67, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 80 546 794 рублей 65 копеек.

Коллегия адвокатов привлечена к участию в обособленном споре.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика - коллегии адвокатов на адвоката Титова А.С.

Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020, признан недействительным договор от 23.12.2013 N 678, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Титова А.С. в пользу должника 80 546 794 рублей 65 копеек. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе Титов А.С. просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Титов А.С. представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие возможности ознакомиться с отзывом на жалобу, а также на то, что находится на амбулаторном лечении в связи с подозрением на заражение вирусом.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, в том числе содержанием поступившего от него ходатайства. Доводы, по которым Титов А.С. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. Суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. Ознакомиться с отзывом на кассационную жалобу Титов А.С. мог в электронном виде, не нарушая режим изоляции, подав соответствующее ходатайство в электронном виде о предоставлении доступа к поступившему в электронном виде отзыву. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) в отношении должника введено наблюдение сроком до 12.09.2018, временным управляющим утвержден Пряхин Ф.Б. Решением суда от 15.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пряхин Ф.Б.

23 декабря 2013 года Титов А.С. (исполнитель) и должник (заказчик) в лице директора Дибирчуева Ш.Ш. заключили договор от N 678 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Предмет подаваемых исков - взыскание убытков заказчика, связанных с невыделением заказчику из федерального бюджета денежных средств на возмещение не полученной от потребителей платы за перевозку федеральных льготников за 2010 - 2013 год, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50% от суммы исковых требований по каждому подаваемому исковому заявлению о взыскании убытков, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением. Исполнитель отвечает перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие его явной недобросовестности либо явной некомпетентности. Исполнитель не отвечает перед заказчиком за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами (пункт 4.1). Срок действия договора с 23.12.2013 по 23.12.2015 (пункт 6.1), с пролонгацией на следующий календарный год (пункт 6.3).

Дополнительным соглашением от 04.06.2014 к договору от 23.12.2013 N 678 (вступает в силу с 04.06.2014 согласно пункту 3 соглашения) стороны изложили пункт 3.1 в иной редакции: расчет размера убытков по итогам предварительного анализа оценивается не менее 161 093 589 рублей 30 копеек, цена услуг исполнителя определяется в размере 80 546 794 рублей 65 копеек, что составляет 50% от суммы убытков, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением.

Стороны также подписали акт приемки выполненных работ от 05.12.2014, согласно которому Титов А.С. представил интересы должника в Арбитражном суде г. Москвы по иску к Министерству финансов Российской Федерации по делу N А40-2159/14, а также в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, результат рассмотрения иска - иск должника удовлетворен на сумму 161 093 589 рублей 30 копеек. Заказчик подтверждает, что исполнитель выполнил все предусмотренные договором условиям и обязанность по выплате исполнителю вознаграждения в размере 80 546 794 рублей 65 копеек, что составляет 50% от суммы взыскания.

Платежным поручением N 780 Министерство финансов Российской Федерации перечислило должнику 161 093 589 рублей 30 копеек.

Платежным поручением от 30.12.2014 N 67 должник перечислил коллегии адвокатов 80 546 794 рубля 65 копеек в качестве вознаграждения адвоката Титова А.С. по соглашению от 23.12.2013 N 678.

Поскольку указанный платеж является действием по исполнению сделки - договора от 23.12.2013 N 678, требование о признании недействительным платежа суды рассмотрели не как самостоятельное требование, а в рамках требования об оспаривании сделки - договора от 23.12.2013 N 678.

Суды установили, что должник обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет казны Российской Федерации 240 987 325 рублей 30 копеек убытков, возникших у должника в связи с бесплатной перевозкой в 2010 году льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр льготников. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 161 093 589 рублей 30 копеек убытков; в остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 305-ЭС15-2480 обжалуемые судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 548-ПЭК15 по делу N А40-2159/2014 должнику в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как бесплатный проезд в общественном транспорте на территории субъекта Российской Федерации заменен на предоставление льготникам ежемесячной денежной выплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 произведен поворот исполнения решения суда, с должника в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскано 161 093 589 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 32), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость условий договора, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При этом, как правильно указали суды, условие о цене услуг по договору от 23.12.2013 N 678 очевидно и явно выходит за пределы обычного экономического характера соглашений об оказании правовых услуг. Изменение в дополнительном соглашении условия о цене услуг в твердой сумме, составляющей 50% от суммы убытков по итогам предварительного анализа, суды оценили критически, поскольку оно подписано 04.06.2014 - до принятия решения Арбитражным судом города Москвы, в котором указана конкретная сумма ко взысканию, совпадающая с указанной в дополнительном соглашении суммой убытков при отсутствии поданного в арбитражный суд заявления об уточнении размера исковых требований.

Как установили суды, по условиям договора выплата вознаграждения поставлена в зависимость от фактического получения должником денежных средств в случае принятия судебных актов о взыскании. Между тем Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 305-ЭС15-2480 по делу N А15-2159/2014 решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа по указанному делу отменены, в иске должнику полностью отказано. Таким образом, исполнение договора от 23.12.2013 N 678 должником привело к причинению вреда конкурсным кредиторам должника и частичной утрате ими возможности получить максимальное удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в ущерб всех кредиторов должника. Какие-либо доказательства, указывающие на оказание адвокатом юридических услуг иным организациям, равно как и свидетельств юридического сопровождения им деятельности должника в предшествующие периоды, не представлены. Ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий. В ходе судебного разбирательства адвокат не представил свои внутренние документы, документы коллегии адвокатов, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по ведению дела, в том числе по подготовке к судебному заседанию, составлению искового заявления и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг. Стоимость юридических услуг многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, не представлено.

Суды обоснованно отклонили доводы адвоката Титова А.С. о том, что отказ в удовлетворении иска должника связан с необходимостью взыскания денежных средств не с федерального бюджета, а с бюджета Республики Дагестан, поскольку из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 305-ЭС15-2480 следует, что основанием к отказу в иске явилось то обстоятельство, что в спорный период 2010 - 2013 год бесплатный проезд в общественном транспорте на территории Республики Дагестан заменен на предоставление льготникам ежемесячной денежной выплаты. Постановление Правительства Республики Дагестан от 08.10.2009 N 343 должно было быть известно должнику и адвокат при изучении имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, и даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не мог не учесть указанное обстоятельство.

Должник после отмены судебных актов и принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 о повороте исполнения не принял никаких мер до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по возвращению уплаченного адвокату вознаграждения, а адвокат полученное вознаграждение должнику не возвратил, в нарушение пункта 3.1 договора от 23.12.2013 N 678.

Оценив такое поведение сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что обе стороны оспариваемой сделки изначально не намеревались исполнять условие договора о выплате вознаграждения, не предполагающее уплаты (предполагающее возврат выплаченного) вознаграждения в случае отказа в иске, отмены судебных актов о взыскании в пользу общества суммы убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, разъяснения, данные в пункте 10 постановления N 32, пункте 9 информационного письма N 127, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, правильно применив последствия признания ее недействительности, обязав адвоката возвратить должнику все полученное по сделке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А15-5155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова