Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-9683/20 по делу N А32-14190/2019

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А32-14190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Транс" (ИНН 3448052310, ОГРН 1113461004227), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А32-14190/2019, установил следующее.

ООО "Констракшен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Волгоград-Транс" (далее - компания) о взыскании 540 тыс. рублей задолженности по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем.

Решением от 27.08.2019 с компании в пользу общества взыскано 360 тыс. рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 9199 рублей 08 копеек государственной пошлины по иску, с общества - 4600 рублей 92 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 решение от 27.08.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 13 800 рублей государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, в нарушение условий спецификации компания не уведомила исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке не менее чем за двое суток. Договором предусмотрены обязательства ответчика обеспечить истца работой на определенное число смен. Отказ от техники общества и есть отказ от принятого ответчиком обязательства по минимальному количеству смен, что является отказом от договора. Компания, подписывая спорный договор, заведомо знала, что не выполнит предусмотренный объем работы, однако приняла на себя соответствующие обязательства. Со стороны ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 24.11.2020 произведена замена судьи Кухаря В.Ф. на судью Айбатулина К.К.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 ООО "Юг-Стандарт-Авто" (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем N 371-09/18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

11 января 2019 года ООО "Юг-Стандарт-Авто" переименовано в ООО "Констракшен".

В соответствии со спецификацией от 14.09.2018 N 1 сторонами согласована работа автокрана грузоподъемностью до 120 тонн.

На основании пункта 12 данной спецификации в случае расторжения договора досрочно и в одностороннем порядке, сторона, инициирующая эти действия, обязана известить другую сторону письменно не менее чем за 2 суток до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан выплатить исполнителю компенсацию:

в случае, если данные действия осуществлены заказчиком на стадии оказания исполнителем услуг, предусмотренных условиями договора и спецификации, заказчик обязан выплатить исполнителю денежную сумму, составляющую 90% от суммы вознаграждения, рассчитываемой, как если бы исполнитель исполнил условия договора в полном объеме.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 4 спецификации срок оказания услуг по договору составляет 10 смен. На момент прекращения работы кран отработал 4 смены, то есть с 20.09.2018 по 23.09.2018.

По утверждению общества, размер стоимости услуг за неотработанные 6 смен составляет 600 тыс. рублей. Компенсация 90% от суммы вознаграждения, если бы исполнитель отработал в полном объеме, составляет 540 тыс. рублей.

02 октября 2018 года ответчику направлена претензия с предложением добровольно выплатить компенсацию.

Неисполнение требований претензия явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.08.2018 ответчик в лице мастера участка отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Так, 25.09.2018 компания в электронном письме подтвердила завершение работ автокрана.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, из представленных документов не следует, что мастер участка уполномочен ответчиком на совершение действий по прекращению спорных договорных отношений.

Из имеющихся в материалах дела рапорта и электронного письма не следует, что компания подтвердила односторонний отказ от договора. Также из переписки сторон не усматривается намерение ответчика об отказе в одностороннем порядке от договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сторонами заключен рамочный договор, конкретная техника с экипажем оговаривается в спецификациях, спецификаций может заключаться несколько с указанием разной техники и стоимости услуг.

В спецификации от 14.09.2018 N 1 указано, что в случае одностороннего расторжения договора досрочно и в одностороннем порядке, за исключением случая, указанного в пункте 2.5 договора, сторона, инициирующая эти действия, обязана известить другую сторону письменно не менее чем за 2 суток до предполагаемой даты расторжения.

При этом отказ от договора должен быть подписан уполномоченным лицом: директором или лицом на основании доверенности. Такой письменно выраженный отказ от договора в материалах дела отсутствует. Ответчик указывает, что от договора не отказывался, уведомлений об одностороннем отказе от договора истцу не направлял.

В подтверждение одностороннего отказа компанией от договора общество ссылается на сменный рапорт мастера ответчика, в котором всего лишь указано, в какие дни и часы работал автокран (т. 1, л. д. 38), а также на электронное письмо от 25.09.2018, в котором ответчик подтверждает, что работы завершены. Вместе с тем из названных документов не следует, что работы прекращены по инициативе заказчика. Из письма ответчика от 25.09.2018 (т. 2, л. д. 25) видно, что работы завершены, кран можно забирать. По какой причине завершены работы (по обоюдному соглашению сторон, по инициативе истца или ответчика), в переписке сторон не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих отказ ответчика от договора. Ссылка общества на рапорт об отработанных часах автокраном и письмо ответчика не может толковаться и расцениваться в качестве одностороннего отказа компанией от договора.

Поскольку ответственность в виде взыскания 90% от суммы вознаграждения по пункту 7.2.1 договора предусмотрена только в случае одностороннего отказа ответчика от договора, который он не заявлял, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учел, что пунктом 6.2 договора предусмотрено следующее. В случае отказа заказчика от использования техники исполнителя менее чем за 8 часов до выезда на объект либо в момент перебазировки техники на объект, а также при невозможности использования техники на объекте заказчика по не зависящим от исполнителя причинам, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере 100% стоимости работы одной машино-смены и оплаты перебазировки техники на объект заказчика.

Однако требования по пункту 6.2 истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А32-14190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова