Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-10181/20 по делу N А32-42454/2019

г. Краснодар

27 ноября 2020 г.

Дело N А32-42454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области, от истца - акционерного общества "Агро Партнер" (ИНН 5805012520, ОГРН 1125805000265) - Михайлова А.В. (доверенность от 01.07.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Супруна Сергея Александровича (ИНН 234100590130, ОГРНИП 318237500039724), представителя Ревякина Е.В. (доверенность от 27.09.2019), в отсутствие третьих лиц - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бардина Алексея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Агро Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А32-42454/2019, установил следующее.

АО "Агро Партнер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Супруну С.А. (далее - предприниматель) о взыскании 600 тыс. рублей убытков в виде стоимости испорченного груза, а также 20 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава КФХ Бардин А.Е. и ООО "Национальная фруктовая компания".

Решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли специальные правовые нормы и позиции высших судов, касающиеся распределения бремени доказывания по конкретному виду гражданско-правовых отношений - отношений, вытекающих из договора на перевозку груза. Суды неправомерно возложили бремя доказывания противоправности действий ответчика на истца, что привело к принятию незаконных судебных актов. Факт повреждения груза в результате перевозки подтвержден представленными доказательствами.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили заявку-договор о выполнении перевозки груза автотранспортном.

Согласно положениям указанного договора вид и вес груза - 10 тонн свежих кабачков, температурный режим перевозки - +2 - +4 °C, адрес погрузки кабачков - Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, адрес разгрузки - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Восточный, д. 5, стр. 11.

В соответствии с универсальным передаточным документом по счету-фактуре от 04.05.2019 N 339 грузополучателем указанного груза является ООО "Национальная фруктовая компания", общая стоимость груза составляет 870 тыс. рублей.

06 мая 2019 года по прибытии транспортного средства к грузополучателю составлено заключение по качеству, подписанное представителями грузополучателя, заверенное его печатью, которым установлено, что груз (кабачки) имеет процент брака (19%): загнившие плоды, наличие сельскохозяйственных вредителей и значительные механические повреждения, при этом нарушений пломбы и температурного режима не установлено.

В связи с отказом грузополучателя от приемки груза 07.05.2019 истец и ответчик заключили заявку-договор на доставку указанного груза по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Ардымский.

08 мая 2019 года после прибытия транспортного средства в пос. Ардымский стороны провели совместное обследование груза, в результате которого установлено, что при транспортировке груза нарушен предписанный температурный режим, температура составляла +13 - 15 °C, о чем составлен акт.

31 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость испорченного груза.

Полагая, что при перевозке груза произошла его порча, в результате чего истец понес убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт причинения вреда предпринимателем при осуществлении перевозки не доказан.

Суды установили, что прием груза исполнителем осуществлен по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября". Установленный договором срок - 02.05.2019, фактическая дата загрузки - 04.05.2019 (вечер).

Грузоотправитель (индивидуальный предприниматель глава КФХ Бардин А.Е.) в транспортной накладной от 04.05.2019 в пункте 13 "Прочие условия" определил температурный режим для транспортировки и хранения свежего кабачка в весе 10 тонн - +8 °C, что соответствует пунктам 10.2, 10.4 части 10 ГОСТа 31822-2012 "Кабачки свежие, реализуемые в розничной торговле" и пунктам 7.3, 7.4 части 7 ГОСТа Р 56565-2015 "Кабачки свежие для промышленной переработки".

Заключением по качеству, составленным 06.05.2019 ООО "Национальная фруктовая компания", согласно которому при анализе качества кабачков установлен брак в размере 19% (загнившие плоды, наличие сельскохозяйственных вредителей и значительные механические повреждения), нарушений пломбы и температурного режима не установлено.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на акт экспертизы от 14.05.2019 N 0600400073 союза "Пензенская областная торгово-промышленная палата", по которому на момент осмотра (08.05.2019) температура в кузове рефрижератора, находящегося в пос. Ардымский, составляла +6 °C, температура груза составляла +13 - 15 °C, акт приема овощной продукции от 08.05.2019 с подписью ответчика, в соответствии с которым по прибытии груза в пос. Ардымский температура в кузове составляла +6 °C (при установленной договором температуре +2 - 4 °C), температура груза составляла +13 - 15 °C, а также письмо ООО "Национальная фруктовая компания" от 29.01.2020, согласно которому по прибытии груза в г. Нижний Новгород 06.05.2019 температура внутри кузова составляла +11 °C, температура груза - +14 °C.

Оценив акт экспертизы N 0600400073, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае невозможно установить, каким образом эксперты определили, что исследуют именно груз, перевезенный ответчиком, в акте не указано на наличие брака кабачков, объемы и причины его образования. При этом в первом пункте разгрузки уже устанавливалось наличие брака кабачков, но отмечено, что температурный режим не нарушен. При таких обстоятельствах суд указал, что оснований для принятия названного акта экспертизы в качестве надлежащего доказательства причинения убытков не имеется. Более того, акт утилизации спорного груза составлен 13.05.2019 (т. 1, л. д. 41), тогда как акт экспертизы датирован 14.05.2019. При этом указанный акт экспертизы не исследует и не устанавливает причину порчи товара, как и акт приема овощной продукции от 08.05.2019 (т. 1, л. д. 50), в котором зафиксирован ненадлежащий температурный режим в рефрижераторе (+6 °C) и температура продукта (выборочно), а причина, по которой испортился товар, не указана. Названные акты не подтверждают, что кабачки испортились именно по причине неправильной перевозки.

Ссылка истца на письмо ООО "Национальная фруктовая компания" от 29.01.2020, в котором излагается позиция о том, что грузополучатель допускает прием продукции температурой до +15 °C при отсутствии признаков повреждений, характерных для нарушений температурного режима (загнивания) (т. 1, л. д. 88), также не принята судом апелляционной инстанции как надлежащее подтверждение факта порчи части груза по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец не доказал несоблюдение исполнителем основных правил перевозки и хранения свежих кабачков в авторефрижераторах, в том числе несоблюдение температурного режима, установленного грузоотправителем, не доказал, что именно несоблюдение температурного режима повлекло такие негативные последствия, как непригодность товара для дальнейшего использования и полной его утилизации. Ввиду недоказанности вины ответчика в причинении истцу заявленных к взысканию убытков суды отказали в удовлетворении иска.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу статьи 796 Кодекса, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

С учетом названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае суды необоснованно возложили бремя доказывания вины перевозчика в порче груза на истца.

Из материалов дела видно, что перевозчик принял товар к перевозке, отметок о некачественности принятого к перевозке груза в каких-либо документах не сделано.

Ссылаясь на то, что температурный режим +8 °C установлен грузоотправителем (индивидуальным предпринимателем главой КФХ Бардиным А.Е.) и соответствует товарной накладной, подписанной обществом и третьим лицом, предприниматель не обосновал невыполнение им условий заявки-договора на перевозку груза, заключенной им и истцом, где указан температурный режим перевозки - +2 - +4 °C, учитывая, что договорные отношения сложились у предпринимателя именно с истцом, а не с грузоотправителем. Право грузоотправителя (Бардина А.Е.) изменять условия заключенного сторонами договора ответчик не обосновал.

В свою очередь, заявляя требования о взыскании 600 тыс. рублей убытков, истец не привел достаточных доказательств необходимости взыскания суммы в указанном размере при том, что заключением по качеству, составленным 06.05.2019 ООО "Национальная фруктовая компания", установлен брак только в размере 19%; обстоятельств, свидетельствующих о необходимости утилизации всего количества перевозимых кабачков, не представлено. При таких обстоятельствах общество не доказало обоснованность размера убытков исходя из цены всего груза.

Поскольку суды неправомерно возложили бремя доказывания вины перевозчика в порче груза на истца, наличие названных обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, не исследовано, вопрос о наличии ущерба и его реальном размере судами не разрешен, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как исковых требований, так и возражений ответчика против иска, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А32-42454/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков