Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-9698/20 по делу N А53-25165/2019

г. Краснодар

27 ноября 2020 г.

Дело N А53-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Фора-Банк"" (ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764) - Смолдыревой С.З. (доверенность от 20.09.2019), от акционерного общества "Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр"" (ИНН 7750004023, ОГРН 1067711004481) - Спиридонова А.В. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (ИНН 6164035691, ОГРН 1156196045862), временного управляющего Пелевина Д.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО "Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-25165/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (далее - должник) АО "Акционерный коммерческий банк "Фора-Банк"" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 179 105 948 рублей 99 копеек задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе АО "Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр"" (далее - общество) просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности в период заключения договоров поручительства и наличие признаков злоупотребления правом в действиях банка.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и банка повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

20 декабря 2019 года банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 179 105 948 рублей 99 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что должник является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "Мельница" перед банком.

Банк заключил с ООО "Мельница" договор от 24.05.2018 об открытии кредитной линии в размере 100 млн рублей; по состоянию на 09.06.2020 размер задолженности по кредитному договору составил 99 344 411 рублей 17 копеек. По условиям кредитного договора от 24.05.2018 банк предоставил ООО "Мельница" кредитование счета в размере 9 761 603 рублей 22 копеек. По состоянию на 09.06.2020 размер задолженности по кредитному договору составил 9 761 537 рублей 82 копейки. По условиям кредитного договора от 22.08.2018 банк предоставил ООО "Мельница" кредитную линию в сумме 70 млн рублей. По состоянию на 09.06.2020 размер задолженности по кредитному договору составил 70 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мельница" по названным кредитным договорам банк и должник заключили договоры от 28.05.2018 и 22.08.2018 об ипотеке и последующей ипотеке, договоры от 24.05.2018 и 22.08.2018 залога и последующего залога движимого имущества, договоры поручительства от 16.11.2018.

Наличие задолженности заемщика перед банком подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующим в деле лицами, представленный банком расчет задолженности судами проверен.

Возражая против удовлетворения требований банка общество ссылалось на то, что обеспечительные сделки совершены при злоупотреблении правом, поскольку на дату их заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; должник и ООО "Мельница" входят в одну группу лиц; должник имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признаками неплатежеспособности.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды не установили заинтересованность банка по отношению к заемщику и должнику; приняли во внимание структуру ведения общего бизнеса группой лиц, в которой заемные средства предоставлялись одному лицу (ООО "Мельница"), ликвидные и дорогостоящие активы (недвижимость, промышленное оборудование, транспорт и т.п.) были сосредоточены у должника; должник не использовал принадлежащее ему имущество и оборудование в производственной деятельности, передав его в аренду ООО "Мельница", которое, в свою очередь, оплачивало арендные платежи; сделки залога заключались одновременно с кредитными, что свидетельствует о разумном поведении банка; заключение договоров поручительства направлено на повышение вероятности возврата долга, является обычным для банка и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Суды, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения банка, заемщика и должника при выдаче кредита и принятии обеспечения, пришли к выводу о том, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга являются обычными для банка, а потому оснований для квалификации сделок по предоставлению обеспечения недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление банка.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-25165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко