Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-19044/20 по делу N А53-25165/2019

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А53-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлит"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2020 по делу N А53-25165/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онлит" (ИНН 9701105449, ОГРН 1187746383615)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" (ИНН 6164035691, ОГРН 1156196045862),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Онлит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 073 733,19 руб. (с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Онлит" об отказе от заявления в части 1 700 000 руб. удовлетворено, принят отказ, производство по заявлению в указанной части прекращено. Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Онлит" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" в сумме 61 073 733,19 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что задолженность перед заявителем подтверждена документально, однако основания ее возникновения обусловлены наличием заинтересованности и предоставлением компенсационного финансирования.

Общество с ограниченной ответственностью "Онлит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставление денежных средств имело место задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также появления признаков неплатежеспособности. Соответственно, апеллянт указывает на то, что на момент предоставления займа отсутствовала ситуация кризиса, в связи с чем предоставление денежных средств не носило компенсационного характера.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 216 от 23.11.2019.

10 декабря 2019 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Онлит" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 073 733,19 руб.

Как указывает заявитель, у ООО "РПЭ "Ковш" имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором ООО "Онлит" в размере 61 073 733,19 рублей, из которых:

- 3 430 848,63 рублей - сумма основного долга по Договору займа б/н от 21 сентября 2017 г.,

- 103 912,42 рублей - проценты за пользование займом по Договору займа б/н от 21 сентября 2017 г по состоянию на дату введения наблюдения по ставке 8,25% годовых;

- 39 132 776,06 рублей - сумма основного долга по Договору займа б/н от 26 сентября 2017 г.:

- 2 206 196,10 - проценты за пользование займом по Договору займа б/н от 26 сентября 2017 г. по состоянию на дату введения наблюдения по ставке 9% годовых;

- 16 200 000, 00 рублей - сумма основного долга по Договору поставки сельскохозяйственной продукции N РПТ/20032018/Р-1 от 20.03.2018 г.;

Указанные обязательства возникли в результате приобретения кредитором ООО "Онлит" у общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый терминал" по Договору уступки N 5/2019 от 23 июля 2019 г. прав требований к должнику ООО "РПЭ "КОВШ", вытекающих из Договора займа б/н от 21 сентября 2017 г., Договора займа б/н от 26 сентября 2017 г., Договора поставки сельскохозяйственной продукции N РПТ/20032018/Р-1 от 20.03.2018 г.

В соответствии с заключенным договором займа б/н от 21.09.2017 ООО "РПЭ "КОВШ" приняло от Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый терминал" денежные средства в качестве займа по ставке 8,25% годовых. Сумма долга подтверждена Должником в соответствии с подписанным актом сверки по состоянию на 30.06.2019 г. Право требовать возврата указанной суммы, а также начисленных процентов перешло к ООО "Онлит" в соответствии с Договором уступки N 5/2019 от 23 июля 2019 г. За период по дату введения наблюдения возврата денежного займа не было, при этом сумма процентов на дату введения наблюдения составляет 103 912,42 рублей.

В соответствии с заключенным договором займа б/н от 26.09.2017 ООО "РПЭ "КОВШ" приняло от Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый терминал" денежные средства в качестве займа по ставке 9% годовых. Сумма долга на дату перехода прав составила 39 132 776,06 рублей. Право требовать возврата указанной суммы, а также начисленных процентов перешло к ООО "Онлит" в соответствии с Договором уступки N 5/2019 от 23 июля 2019 г. За период по дату введения наблюдения возврата денежного займа не было, при этом сумма процентов на дату введения наблюдения составляет 2 206 196,10 рублей.

20.03.2018 г. между ООО "РПЭ "КОВШ" и ООО "Ростовский портовый терминал" был заключен договор поставки N РПТ/20032018/Р-1, в соответствии с которым, а также Приложением N 1 ООО "Ростовский портовый терминал" поставило в адрес ООО "РПЭ "КОВШ" товар "пшеница, 4 класс, урожай 2017 г." в объеме 1 800, 00 тонн по цене 9000, 00 рублей (НДС не облагается). Факт поставки подтверждается первичными учетными документами ТОРГ-12 N 21 от 20.03.2018 г. Общая сумма поставки составила 16 200 000 рублей. Право требования оплаты за поставленную продукцию перешло к ООО "ОНЛИТ" в соответствии с Договором уступки N 5/2019 от 23 июля 2019 г. Таким образом, сумма долга ООО "РПЭ "КОВШ" по поставки N РПТ/20032018/Р-1 составляет 16 200 000, 00 рублей.

Факт перечисления займа и возникновения иных обязательств у ООО "РПЭ "КОВШ" подтверждается платежными поручениями и иными документами, прилагаемыми к требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "РПЭ "Ковш".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции установил наличие оснований для понижения предъявленных требований. Выводы суда первой инстанции обоснованно основаны на анализе следующих обстоятельств:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Как указано ранее, 23.07.2019 между ООО "Ростовский портовый терминал" (цедент) и ООО "Онлит" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 5/2019 к должнику, вытекающие из:

* договор займа б/н от 21.09.2017, по которому переходит право требования уплаты процентов, неустоек, штрафов, основного долга в размере 3 430 848,63 руб.;

* договор займа б/н от 26.09.2017, по которому переходит право требования уплаты процентов, неустоек, штрафов, основного долга в размере 39 132 766,06 руб.;

* договор поставки сельскохозяйственной продукции N РПТ/20032018/Р-1 от 20.03.2018, по которому переходит право требования уплаты процентов, неустоек, штрафов, основного долга в размере на сумму 16 200 000 руб.

Должником до настоящего момента взятые на себя обязательства не исполнены, что подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований наравне в требованиями иных кредиторов, АО НКО НКЦ и временный управляющий указывают на аффилированность заявителя по отношению к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

* поведение лиц в хозяйственном обороте,

* заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Как следует из представленных документов, с 24.07.2017 генеральным директором и единственным участником ООО "Ростовский портовый терминал" является Айвазян Рубен Арутюнович, который в свою очередь с 21.11.2016 является руководителем должника.

Также суд принимает и доказательства, представленные конкурсными кредиторами, указывающие на аффиилированность сторон, а именно скриншот с сайта casebook.ru, отражающий сведения о том, что по адресу должника также находятся компании: ООО "Алекстекстиль", ООО "РМК" "Ковш", ООО "Парус Трейд", ООО "Мельница", участниками которых являются Айвазян Р.А. и Клевец Р.В., а также у указанных организаций единый номер телефона.

При этом, именно с 21.11.2016 Айвазян Р.А. является руководителем должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между названными физическими и юридическими лицами фактической аффилированности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что по Договору займа N 1 денежные средства со стороны ООО "РПТ" были предоставлены должнику в отсутствие какого-либо обеспечения. Кроме того, согласно п. 1.2 Договора займа денежные средства были предоставлены под 8,25 % годовых (срок возврата 31.12.2020).

По Договору займа N 2 денежные средства со стороны ООО "РПТ" были предоставлены должнику также в отсутствие какого-либо обеспечения. Согласно п. 1.2 Договора займа денежные средства были предоставлены под 9 % годовых (срок возврата до 26.09.2018, впоследствии продленный до 01.09.2020).

Согласно информации, взятой с официального сайта Центрального банка Российской федерации, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 3 лет, по состоянию на сентябрь 2017 года составляли 10,06%.

Следовательно, ООО "РПТ" предоставило Должнику финансирование на более льготных условиях, чем были бы предоставлены Должнику в независимых специализированных кредитных учреждениях. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действия ООО "РПТ" лишены экономической обоснованности и направлены на удовлетворение общего внутригруппового интереса.

Кроме того, согласно графе "Назначение платежа" в платежных поручениях N 174 от 31.08.2018 и N 184 от 03.09.2018, которыми в пользу Должника со стороны ООО "РПТ" были перечислены денежные средства в размере 1 785 000,00 руб. и 2 015 000,00 руб. соответственно, указанные денежные средства были выплачены за услуги по договору хранения. В последующем письмами в адрес Должника Заявитель попросил считать указанные платежи в качестве выдачи сумм займа по Договору займа N 1.

Последние денежные средства в размере 369 151,37 руб. по Договору займа N 1 были получены Должником путем взаимозачета, при этом встречные требования Должника к ООО "РПТ" основывались также на договоре хранения.

Следовательно, Договор займа N 1 прикрывает оплату ООО "РПТ" за хранение сельскохозяйственной продукции у Должника.

В свою очередь ряд платежей ООО "РПТ" в пользу Должника по Договору займа N 2 фактически является финансирование ежедневной хозяйственной деятельности Должника, что подтверждается следующим:

- платежным поручением N 121 от 17.07.2018 ООО "РПТ" оплатило за Должника расходы за электроэнергию на сумму в 2 225 000,00 руб.;

- платежным поручением N 192 от 07.09.2018 ООО "РПТ" оплатило за Должника расходы за экспедиторские услуги на сумму в 400,00 руб.;

- платежными поручениями N 190 от 07.09.2018 ООО "РПТ" оплатило за Должника расходы за гидродинамическую очистку, извлечение, вывоз и утилизацию промышленных сточных вод на сумму в 50 000,00 руб.;

- платежным поручением N 198 от 10.09.2018 ООО "РПТ" оплатило за Должника расходы за экспедиторские услуги на сумму в 200,00 руб.;

- платежным поручением N 231 от 18.09.2018 ООО "РПТ" оплатило расходы за канцелярские товары на сумму в 13 742,49 руб.;

- платежным поручением N 207 от 12.09.2018 ООО "РПТ" оплатило расходы за услуги связи на сумму в 7 589,04 руб.;

- платежным поручением N 210 от 12.09.2018 ООО "РПТ" оплатило расходы за интернет на сумму в 11 935,82 руб.;

- платежным поручением N 209 от 12.09.2018 ООО "РПТ" оплатило услуги междугородней связи на сумму в 4 431,99 руб. и проч.

ЧТ1

Подобное финансирование со стороны аффилированных организаций осуществляется при отсутствии каких-либо денежных средств на счету организации, что в том числе подтверждает предбанкротное состояние должника на момент заключения договора займа.

Также между Должником и ООО "Мельница" был заключен Договор поставки N 28112017/Р-1 от 28.11.2017.

ООО "Мельница" является аффилированным по отношению к Должнику лицом ввиду следующего:

1) Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в настоящее время участником (100% в уставном капитале) ООО "Мельница" является ООО "Южный зерновой терминал" (ОГРН 1196196024738). ООО "Южный зерновой терминал" также является участником (100% в уставном капитале) должника.

2) Генеральным директором ООО "Мельница" является Еговцов Владимир Владимирович. Указанное лицо также является генеральным директором ООО "Южный зерновой терминал".

Кроме того, согласно информации, взятой из сервиса Casebook.ru, Еговцов Владимир Владимирович являлся учредителем и до 04.07.2019 единственным участником ООО "Южный зерновой терминал".

3) ООО "Мельница" и Должник зарегистрированы по одному адресу: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47Ж.

4) ООО "Мельница" является поручителем по обязательствам Должника перед АКБ "ФОРА-Банк", одного из кредиторов Должника в настоящем деле о несостоятельности.

Следовательно, ООО "Мельница" и должник входят в одну группу лиц и поэт являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Таким образом, заключение указанного договора поставки, а также последующая цессия в пользу ООО "РПТ" обусловлены исключительно внутригрупповой организацией деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

В рассматриваемом случае требования ООО "РПТ" подлежало субординированию ввиду наличия оснований для вывода о предоставлении компенсационного финансирования посредством заключения указанных выше договоров.

Согласно пункту 6. Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование ООО "Онлит" в размере 61 073 733,19 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-25165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян