Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-8487/20 по делу N А63-14428/2019

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А63-14428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН 2632095554, ОГРН 1092632001780) - Платонова А.Е. (доверенность от 03.06.2019) и Фарапонова В.Е. (доверенность от 03.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2630040574, ОГРН 1072649003789) - Колесниковой В.В. (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Сфера-М", общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское управление отходами", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А63-14428/2019, установил следующее.

ООО "Спецтранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - компания) о признании недействительными договоров от 29.11.2018 N 8149, от 21.11.2018 N 8029, от 21.11.2018 N 8037, от 21.11.2018 N 8033, от 29.11.2018 N 8155 (8165), от 29.11.2018 N 8159 на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее - управление), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ООО "АС-Строй", ООО "Сфера-М", ООО "Ставропольское управление отходами".

Решением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что поведение ответчика и факт исполнения ООО "АС-Строй" спорных договоров при отсутствии доказательств волеизъявления истца, направленного на привлечение ООО "АС-Строй" в качестве соисполнителя, а также исходя из сокрытия исполнения от истца, не свидетельствует о ничтожности спорных договоров. Услуги по спорным договорам с 01.01.2019 фактически оказывало ООО "АС-Строй" по прямым договорам с компанией без проведения конкурсных процедур. Истец с ООО "АС-Строй" в каких-либо договорных отношениях не состоит. Выводы о доказанности субподрядных отношений истца и ООО "АС-Строй" не подтверждены материалами дела. По мнению истца, исполнение спорных контрактов свидетельствует о реализации картельного сговора. На мнимость спорных договоров указывает отсутствие какой-либо коммерческой переписки и расчетов в период с 01.01.2019 по 18.04.2019, а также отсутствие коммерческой и претензионной переписки между истцом и ответчиком. Кроме того, на мнимость спорных договоров указывает отсутствие в них существенных условий. Решением управления от 20.12.2019 установлено наличие антиконкурентного соглашения - картельного сговора между истцом и ООО "АС-Строй" при проведении конкурсной процедуры ряда открытых аукционов. В делах по банковским гарантиям (А63-9776/2019, А63-9779/2019, А63-9781/2019, А41-45255/2019, А41-45259/2019, А41-45260/2019) ответчик ссылался на неисполнение договоров с намерением причинить вред истцу. Суды не исследовали вопрос доступа ООО "АС-Строй" при исполнении договоров на полигоны, который осуществляется путем предоставления региональным оператором реестра спецтехники в рамках договоров, заключенных между полигонами и ответчиком.

В отзыве ООО "АС-Строй" просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "АС-Строй" просило приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу N А63-1295/2020 по иску о признании незаконным решения УФАС по Ставропольскому краю от 20.12.2019. Ходатайство отклонено, поскольку вынесение названным судом решения после рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания является региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Ставропольского края на основании соглашения с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 08.05.2018 N 2-46 об организации деятельности по обращению с ТКО с 01.01.2019.

Общество (исполнитель) и компания (региональный оператор) по результатам электронных аукционов заключили договоры от 29.11.2018 N 8149, от 21.11.2018 N 8029, от 21.11.2018 N 8037, от 21.11.2018 N 8033, от 29.11.2018 N 8155 (8165), от 29.11.2018 N 8159 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории Ставропольского края.

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными (мнимыми и притворными), поскольку совершены сторонами и ООО "АС-Строй" в нарушение законодательства о защите конкуренции и без намерения создать соответствующие правовые последствия, характеризуются признаками аффилированности и взаимозависимости, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением суда от 14.10.2019 суд объединил дела N А63-13555/2019, А63-13844/2019, А63-13845/2019, А63-14428/2019, А63-14430/2019, А63-14433/2019 в одно производство, присвоив делу N А63-14428/2019.

При рассмотрении иска суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пунктов 1 и 2 статьи 168 Кодекса следует, что сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса). При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки мнимой либо притворной необходимо доказать соответствующую направленность воли обеих сторон сделки.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Истолковав условия пункта 4.2.4 договоров, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Суды исходили из того, что в любом случае действия компании, являющейся региональным оператором, по исполнению договоров, в том числе требованию от общества соответствующих отчетных документов, взысканию банковской гарантии из-за ненадлежащего исполнения истцом оспариваемых договоров (дела N А41-45255/2019, А41-41020/2019, А41-45259/2019), не свидетельствуют о наличии воли компании на цель прикрыть другую сделку либо что у нее отсутствовали намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Рассмотрев довод общества о реализации ООО "АС-Строй" и сторонами сделки картельного сговора с целью получения экономической выгоды от монополизации рынка обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в зоне деятельности регионального оператора и вытеснении с него конкурентов, апелляционной суд исходил из того, что компания не осуществляет деятельность по транспортировке ТКО, а также, являясь организатором рассмотренных в деле аукционов, не могла участвовать в них, в связи с чем не является конкурентом общества и ООО "АС-Строй". Вместе с тем картелем может быть признано только антиконкурентное соглашение между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке.

Приводя доводы об аффилированности участников спорных правоотношений, общество не обосновало, каким образом это влияет на мнимость либо притворность сделок.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не допускается в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А63-14428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев