Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф08-9617/20 по делу N А63-22688/2018

г. Краснодар

30 ноября 2020 г.

Дело N А63-22688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Коваленко Владимира Георгиевича (ИНН 263406771148, ОГРНИП 317265100110228) - Бойко А.В. (доверенность от 01.09.2020), от индивидуального предпринимателя Спиркина Андрея Дмитриевича - Рубинского О.Ю. (доверенность от 12.08.2020), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью Завод электротехнических изделий "Ставропольский" (ИНН 2634047683, ОГРН 1022601970082), Спиркиной Яны Олеговны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Коваленко Владимира Георгиевича и Спиркина Андрея Дмитриевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А63-22688/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коваленко Владимир Георгиевич (далее - предприниматель-1) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью Завод электротехнических изделий "Ставропольский" (далее - общество) о понуждении к возврату арендуемого по договору от 01.03.2018 N 01/03/18А координатно-пробивного пресса Amada, год выпуска - 2005, модель - Europe 258, шарикового стола длиной 4890 мм, шириной 4370 мм, высотой 2137 мм, весом 11 500 кг (далее - договор аренды, технологическое оборудование) согласно спецификации по акту приема-передачи, о взыскании 1618 тыс. рублей задолженности по договору аренды с 01.08.2018 по 31.01.2019, 1200 тыс. рублей штрафной неустойки за нарушение срока возврата технологического оборудования с 01.10.2018 по 10.02.2019, 11 524 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2018 по 01.02.2019 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Общество и являющаяся его участником Спиркина Яна Олеговна (далее - участник общества) подали в Арбитражный суд Ставропольского края встречный иск к предпринимателю-1 о признании недействительным (ничтожным) заключенного обществом (продавец) и предпринимателем-1 (покупатель) договора от 15.03.2018 N 15/03-2018 купли-продажи технологического оборудования (далее - договор купли-продажи).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено. Решение мотивировано следующим. Участник общества (Спиркина Я.О.) не обладает статусом индивидуального предпринимателя, поэтому производство по встречному иску подлежит прекращению в связи с отсутствием у арбитражного суда компетенции в рассмотрении дела в соответствующей части. Общество как арендатор не исполнило перед предпринимателем-1 как арендодателем обязанности по возврату являвшегося объектом аренды технологического оборудования по окончании срока договора аренды и по внесению арендных платежей, не доставило технологическое оборудование к месту нахождения арендодателя. Невыполнение обществом условия договора аренды о возврате технологического оборудования влечет начисление штрафной неустойки за просрочку в возврате. Подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения названной обязанности. Обратное обществом документально не обосновано и не подтверждено.

Определением от 09.09.2019 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции, исходя из того, что арбитражный суд компетентен в рассмотрении дел по искам участников юридического лица о признании недействительными совершенных этим лицом сделок независимо от наличия статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя. Участник общества (Спиркина Я.О.) вправе оспаривать в арбитражном суде заключенный обществом договор купли-продажи технологического оборудования. Незаконное прекращение производства по делу в части встречного иска в условиях рассмотренного по существу первоначального иска является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 07.10.2019 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство Спиркина А.Д. (далее также - бывший руководитель общества) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд счел, что по настоящему делу не могут быть приняты судебные акты, непосредственно влияющие на права бывшего руководителя общества и (или) возлагающие на него какие-либо обязанности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 отменено, предпринимателю-1 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску заключенный обществом и предпринимателем-1 договор купли-продажи технологического оборудования признан недействительным (ничтожным) в связи с его притворным характером и совершением с целью прикрыть сделку бывшего руководителя общества в отношении себя лично. Договор купли-продажи совершен бывшим руководителем общества со злоупотреблением правом (недобросовестно) в отсутствие у общества соответствующего экономического интереса и в ущерб его интересам. Отчуждение технологического оборудования менее чем через год после приобретения экономически нецелесообразно. Его продажа по заниженной цене явилась следствием сговора общества в лице его бывшего руководителя и предпринимателя-1 в целях создания у последнего образа добросовестного приобретателя. Предприниматель-1 совершил сделку за счет средств, поступивших от бывшего руководителя общества, с целью обхода процедуры ее согласования с участниками общества (Спиркиной Я.О. и другими). Способствуя переходу к предпринимателю-1 права собственности на технологическое оборудование, бывший руководитель общества (Спиркин А.Д.) действовал фактически в своих интересах. Договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, которой нарушены права и законные интересы общества и его учредителей. Конечным выгодоприобретателем по договору купли-продажи технологического оборудования является Спиркин А.Д. Совершение им сделки в отношении себя лично с точки зрения интересов общества неразумно и недобросовестно. Одновременная передача объекта купли-продажи в аренду продавцу, использование последним этого объекта в хозяйственной деятельности, несение им расходов на содержание недвижимого имущества свидетельствуют об экономической нецелесообразности заключения договора купли-продажи. Предприниматель-1 должен был знать о совершении сделки в ущерб интересам общества. Действия Спиркина А.Д. по заключению договора купли-продажи свидетельствуют об умышленном нарушении установленных гражданским законодательством пределов осуществления прав. Незначительный промежуток времени между заключением договоров аренды и купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи, несоответствии воли общества на возмездное отчуждение оборудования его реальным экономическим интересам крайне. Ничтожность договора купли-продажи технологического оборудования препятствует удовлетворению требований предпринимателя-1 о возврате объекта аренды и взыскании задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции непосредственно затронуты права и обязанности бывшего руководителя общества. Спиркин А.Д. обладал бы полным объемом процессуальных полномочий, обеспечивающих эффективную защиту от предъявленных обществом и Спиркиной Я.О. требований встречного иска только в качестве ответчика по встречному иску.

При повторном рассмотрении дела Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя Спиркина А.Д. (далее - предприниматель-2).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 отменено, предпринимателю-1 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску заключенный обществом и предпринимателем-1 договор купли-продажи технологического оборудования признан недействительным. Судебный акт мотивирован следующим. Договор купли-продажи оборудования является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с его притворным характером, совершением с целью прикрытия другой сделки. Договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, которой нарушены права и законные интересы общества и его учредителей. Оборудование продано по явно заниженной цене, что свидетельствует о сговоре сторон сделки и их недобросовестности. Сделка совершена за счет средств, поступивших предпринимателю-1 от бывшего руководителя общества. Доказательства экономической целесообразности сделки для общества не представлены. Конечным выгодоприобретателем по договору купли-продажи технологического оборудования является бывший руководитель общества. Одновременная передача объекта купли-продажи в аренду продавцу, использование последним этого объекта в хозяйственной деятельности, несение им расходов на содержание недвижимого имущества, незначительный промежуток времени между сделками о купли-продаже и аренде оборудования свидетельствуют об экономической нецелесообразности заключения договора купли-продажи. Сделка по отчуждению имущества не согласована бывшим руководителем общества с его участниками. Фактически оборудование не выбывало из владения общества и использовалось им в своей хозяйственной деятельности. Государственная регистрация перехода прав не осуществлена. Ничтожность договора купли-продажи технологического оборудования препятствует удовлетворению требований предпринимателя-1.

Предприниматели-1,-2 обжаловали постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта. Причинно-следственная связь между расчетами предпринимателей-1,-2 и договором купли-продажи, их сговор, недобросовестность действий бывшего руководителя общества и причинение его действиями ущерба обществу не доказаны. Встречное исполнение по договору купли-продажи получено. Предприниматель-1 мог передать в аренду технологическое оборудование, не являясь его собственником. Договор купли-продажи не направлен на достижение каких-либо иных правовых последствий, договорами купли-продажи и аренды не прикрывались какие-либо иные сделки. Технологическое оборудование не является недвижимым имуществом, поэтому сделка с ним или переход права собственности на него государственной регистрации не подлежали. Стоимость технологического оборудования не превысила 25 % от стоимости активов общества. Договоры купли-продажи и аренды технологического оборудования не отвечают критериям крупной сделки. Встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду того, что в производстве суда имеется дело с аналогичными требованиями о признании договоров купли-продажи и аренды недействительными.

От предпринимателя-2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в судебном заседании процессуального представителя. Оценив приведенные заявителем доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет в связи с тем, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса), а неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что технологическое оборудование, представляющее собой сложный дорогостоящий технологический комплекс, приобретено обществом (покупатель) у общества с ограниченной ответственностью НПП "Фост" по договору купли-продажи от 07.04.2017 N А185-П/17 за сумму, эквивалентную 71 200 евро.

Предприниматель-1 (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 01.03.2018 договор аренды технологического оборудования (пункт 1.1, приложение N 1) на шесть месяцев (180 дней) с 01.03.2018 (пункт 1.5). Арендная плата составила 300 тыс. рублей в месяц (приложение N 1) и подлежала внесению в последнее число текущего месяца (пункт 4.3). Арендатор должен был возвратить технологическое оборудование арендодателю со всеми принадлежностями и технико-эксплуатационной документацией по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее 1-го дня по истечении срока договора аренды и за свой счет доставить оборудование к месту нахождения арендодателя (пункт 3.7). При нарушении арендатором срока возврата объекта аренды арендодатель вправе был начислить штрафную неустойку в размере 10 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.4). Договор вступает в силу со дня подписания и действует до выполнения сторонами в полном объеме взятых на себя обязательств (пункт 8.1).

Актом приема-передачи от 01.03.2018 стороны оформили передачу технологического оборудования предпринимателем обществу. С 01.08.2018 по 31.01.2019 у общества образовалась задолженность в сумме 1 618 тыс. рублей, что зафиксировано в двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 29.06.2018. В связи с нарушением срока возврата технологического оборудования обществу начислена штрафная неустойка в размере 1 200 тыс. рублей, а в связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей - 11 524 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в лице бывшего руководителя Спиркина А.Д. (предприниматель-2, продавец) и предприниматель-1 (покупатель) 15.03.2018 заключили договор купли-продажи технологического оборудования по цене 4 280 тыс. рублей (пункт 2.1).

Во исполнение обязанности по оплате технологического оборудования предприниматель-1 перечислил на расчетный счет общества 4 280 тыс. рублей.

Оплата произведена за счет средств, поступивших на счет предпринимателя-1 от бывшего руководителя общества (Спиркина А.Д., предпринимателя-2).

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 в качестве даты начала исчисления срока аренды, передачи технологического оборудования, подписания акта приема-передачи и приложения (спецификации) N 1 стороны согласовали 15.03.2018.

Спиркина Я.О. является участником общества с долей в уставном капитале 12,5 %. Договор купли-продажи с участниками общества, в том числе со Спиркиной Я.О. обществом не согласовывался.

Направленные предпринимателем претензии от 28.09.2018 N 10, от 24.10.2018 N 11 с предупреждениями о необходимости возврата технологического оборудования в связи с истечением срока договора аренды и погашения задолженности оставлены обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя-1, общества и его участника (Спиркиной Я.О.) в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указал на то, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в предусмотренных законом случаях вправе предъявить не сторона сделки. Сделка может быть признана недействительной (ничтожной) независимо от применения последствий ее недействительности (пункты 2, 3 статьи 166). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункты 78, 79 постановления Пленума N 25).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица или по иску, предъявленному в их интересах иным лицом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса).

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа (в случае, если он является стороной, выгодоприобретателем в сделке). Такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается при отсутствии согласия на совершение (последующее одобрение) сделки и непредставлении истцу по его требованию информации в отношении этой сделки.

В пункте 93 постановления Пленума N 25 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Сделка также может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Договор купли-продажи технологического оборудования является притворной сделкой, поскольку заключен предпринимателем и обществом с целью прикрытия аналогичной сделки общества и его единоличного исполнительного органа - Спиркина А.Д. (предпринимателя-2). Выгодоприобретателем по этой сделке фактически является Спиркин А.Д. (предприниматель-2), средства которого использованы предпринимателем-1 для оплаты технологического оборудования. Спиркин А.Д. (предприниматель-2), являясь единоличным исполнительным органом общества, был заинтересован в совершении договора купли-продажи, но согласия на совершение (последующее одобрение) сделки не получил. Заниженная стоимость технологического оборудования, недоказанность экономической целесообразности его отчуждения, передача объекта купли-продажи продавцу в аренду до заключения договора купли-продажи, сохранение технологического оборудования в фактическом владении общества и его использование им в хозяйственной деятельности в совокупности свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки, о заключении последней на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, о причинении обществу в результате совершения договора купли-продажи явного материального ущерба.

Об этом не могли не знать предприниматели-1,-2 как номинальный и фактический приобретатели. Такая сделка стала возможной в результате сговора (иных совместных действий) Спиркина А.Д. как представителя общества и предпринимателя-1. Недействительность договора купли-продажи препятствует признанию предпринимателя-1 арендодателем, исполнившим обязанность по передаче объекта аренды арендатору. В этой связи не может быть удовлетворен его иск, основанный на неисполнении обществом как арендатором предусмотренных статьями 614, 622 Гражданского кодекса обязанностей по внесению арендных платежей и возврату технологического оборудования ввиду прекращения арендных отношений.

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А63-22688/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Спиркина Андрея Дмитриевича об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова