Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 16АП-3222/19 по делу N А63-22688/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф08-9617/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 июля 2020 г.

Дело N А63-22688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский": Радченко С.н. по доверенности от 01.07.2020, в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения в суде первой инстанции дело N А63-22688/2018, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Владимира Георгиевича (г. Михайловск, ОГРНИП 317265100110228) к обществу с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601970082)

об обязании ответчика возвратить имущество, арендованное по договору аренды оборудования N 01/03/18 А от 01.03.2018, о взыскании арендной платы за время использования имущества сверх срока договора аренды оборудования N 01/03/18А от 01.03.2018 в сумме 718 800 руб.; о взыскании штрафных санкций(неустойки) за нарушение сроков возврата оборудования в сумме 480 000 руб.; о взыскании процентов за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 3 692,84 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский", Спиркиной Яны Олеговны к индивидуальному предпринимателю Коваленко Владимиру Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю Спиркину Андрею Дмитриевичу,

о признании договора купли-продажи оборудования N 15/03-2018 от 15.03.2018 недействительной ничтожной сделкой;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Владимир Георгиевич (далее по тексту - ИП Коваленко В.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" (далее по тексту - ООО ЗЭИ "Ставропольский") об обязании общества возвратить имущество по акту приема-передачи, арендованное по договору аренды оборудования N 01/03/18 А от 01.03.2018, согласно спецификации (приложение N 1 к договору аренды): координатно-пробивной пресс Amada Europe 258, 2005 года выпуска, модель Europe 258, шариковый стол, имеющий габаритные размеры: длина 4890 мм, ширина 4370 мм, высота 2137 мм, вес 11 500 кг., взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 в сумме 1 618 000 руб.; взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата оборудования, согласно п.3.7 договора аренды N 01/03/18 А от 01.03.2018 за период с 01.10.2018 по 10.02.2019 в сумме 1 200 000 руб.; взыскании процентов за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 31.08.2018 по 01.02.2019 в размере 11 524,92 руб., (т. 4, л.д. 84-86).

В свою очередь ООО ЗЭИ "Ставропольский", Спиркина Яна Олеговна обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением к ИП Коваленко В.Г. о признании договора купли-продажи оборудования N 15/03- 2018 от 15.03.2018 заключенного между ЗЭИ "Ставропольский" и ИП Коваленко В.Г. недействительной (ничтожной) сделкой (т.2, л.д. 114-120).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено. Решение мотивировано следующим. Участник общества (Спиркина Я.О.) не обладает статусом индивидуального предпринимателя, поэтому производство по встречному иску подлежит прекращению в связи с отсутствием у арбитражного суда компетенции в рассмотрении дела в соответствующей части. Общество как арендатор не исполнило перед предпринимателем как арендодателем обязанности, по возврату являвшегося объектом аренды технологического оборудования по окончании срока договора аренды и по внесению арендных платежей, не доставило технологическое оборудование к месту нахождения арендодателя. Невыполнение обществом условия договора аренды о возврате технологического оборудования влечет начисление штрафной неустойки за просрочку в возврате. Подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения названной обязанности. Обратное обществом документально не обосновано и не подтверждено (т.4, л.д. 100-112).

Определением от 09.09.2019 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции, исходя из того, что арбитражный суд компетентен в рассмотрении дел по искам участников юридического лица о признании недействительными совершенных этим лицом сделок независимо от наличия статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя. Участник общества (Спиркина Я.О.) вправе оспаривать в арбитражном суде заключенный обществом договор купли-продажи технологического оборудования. Незаконное прекращение производства по делу в части встречного иска в условиях рассмотренного по существу первоначального иска является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 07.10.2019 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство Спиркина А.Д. (далее также - бывший руководитель общества Спиркин А.Д.) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 отменено, ИП Коваленко В.Г. в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску заключенный ООО ЗЭИ "Ставропольский" и ИП Коваленко В. Г. договор купли-продажи технологического оборудования признан недействительным (ничтожным). Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А63-22688/2018 отменено, дело направлено новое на рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В рамках рассмотрения дела, от Спиркина А.Д. и от Коваленко В. Г. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Спиркина А.Д. Одновременно заявители, просили привлечь Спиркина А.Д. в качестве соответчика по встречному иску.

Определением суда от 14.05.2020 судебное заседание по делу N А63-22688/2018 откладывалось, к участию в деле, в качестве соответчика по встречному иску привлечен, индивидуальный предприниматель Спиркин А. Д. Привлеченному лицу предложено заблаговременно представить письменную позицию, подготовленную и направленную лицам, участвующим в деле, и суду. Доказательства направления представить в суд.

В рамках рассмотрения дела представителем ИП Коваленко В.Г. представлено дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, к которому приложены копии следующих документов: дополнительного соглашение от 12.04.2018, дополнительного соглашения от 16.07.2018, платежного поручения N 599, платежного поручения N758, выписки из лицевого счета от 20.04.2018, счета на оплату от 05.03.2018, платежного поручения N625, счета от 13.12.2017, платежного поручения N27, счет-фактуры N2 от 29.12.2017, платежного поручения от 24.04.2018, товарной накладной от 19.04.2018, ведомости амортизации ОС за март 2018 года, счет-фактуры от 31.01.2018, счет-фактуры от 28.02.2018, счет фактуры от 30.03.2018, счет - фактуры от 30.04.2018, счет - фактуры от 31.05.2018.

Также представителем ИП Коваленко В.Г. для приобщения к материалам дела представлена копия акта зачета обязательств от 27.04.2018.

Вопрос о приобщении дополнительно представленных ИП Коваленко В.Г. доказательств оставлен открытым в целях предоставления иным лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с такими документами и высказаться по вопросу об их приобщении, судебное заседание откладывалось до 28.07.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела от ИП Спиркина А. Д. поступил отзыв на встречное исковое заявление, к которому приложены копии следующих документов: протокола опроса Кулигова Г.В., протокола опроса Евдокимова Е.В., акта сверки за 2013 год, акта сверки за 2014 год, акта сверки за 2016 год, счет-фактуры N 140 от 5.07.2018, счет-фактуры N 141 от 05.07.2018, счет-фактуры N 176 от 25.07.2018, счет-фактуры N 148 от 12.07.2018, счет-фактуры N 149 от 12.07.2018, акта от 01.02.2017, копия акта от 30.03.2017, копия акта от 26.04.2017, справка от 29.07.2018, протокола решения общего собрания N 16 от 27.08.2016.

20.07.2020 от ИП Коваленко В.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: бухгалтерского баланса за 2017 год (по данным ГМЦ Росстата), ведомости основных средств за июль 2017 года, протокола общего собрания учредителей от 28.04.2017.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает возможным приобщить указанные документы.

20.07.2020 от ИП Коваленко В.Г. поступило ходатайство об истребовании у ООО ЗЭИ "Ставропольский" оригинала протокола собрания учредителей от 28.04.2017 и 09.01.2017, бухгалтерского баланса предприятия за 2017 год.

20.07.2020 от ИП Спиркина А. Д. поступило ходатайство об истребовании у ООО ЗЭИ "Ставропольский" годовой бухгалтерский баланс с расшифровкой за 2017 год, отчет о финансовых результатах за 2017 год. Истребовать для обозрения материалы арбитражного дела N А63-19535/2018 из Арбитражного суда Ставропольского края.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

С учетом предмета заявленных требований суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем отклоняет ходатайства ИП Коваленко В.Г. и ИП Спиркина А. Д. об истребовании доказательств. Кроме того, ИП Коваленко В.Г. представил для приобщения к материалам дела копий следующих документов: бухгалтерского баланса за 2017 год (по данным ГМЦ Росстата), ведомости основных средств за июль 2017 года, протокола общего собрания учредителей от 28.04.2017.

В судебном заседании представитель ООО ЗЭИ "Ставропольский" дал пояснения по обстоятельствам спора. Одновременно представил возражения по ходатайству сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. К указанным возражениям представлены также дополнительные документы, а именно: копия письма N 10 от 28.09.2018, копия протокола общего собрания участников N 16 от 01.11.2016, N 17 от 09.01.2017, N 17 от 14.03.2017.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.03.2018 между ИП Коваленко В.Г. (арендодатель) и ООО ЗЭИ "Ставропольский" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 01/03/18А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (пункта 1.1 договора) (т.3, л.д. 38-40).

Согласно спецификации N 1 арендатор берет у арендодателя оборудование: координатно-пробивной пресс Amada Europe 258, 2005 года выпуска, модель Europe 258. В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц (т.3, л.д. 41).

15.03.2018 между ООО Завод электротехнических изделий "Ставропольский" (продавец) в лице бывшего директора Спиркина А.Д. и Коваленко Владимиром Георгиевичем (покупатель) заключен договор купли - продажи оборудования бывшего в употреблении, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования (т. 3, л.д. 34-36).

Согласно спецификации к договору, объектом продажи является координатно-пробивной пресс Amada Europe 258, 2005 года выпуска, модель Europe 258 (т.3, л.д. 57).

Стоимость оборудования составила 4 280 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Во исполнение обязательств по оплате Коваленко В. Г. перечислил на расчетный счет продавца 4 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.3, л.д. 72-76).

ООО ЗЭИ "Ставропольский" и Спиркина Яна Олеговна, полагая, что договор купли продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 53, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 64, 65, 71 АПК РФ, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N25), приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ИП Коваленко В. Г., и удовлетворении встречного искового заявления ООО Завод электротехнических изделий "Ставропольский", Спиркиной Яны Олеговны, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Как следует из положений пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

На основании части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N25) пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Прикрываемая сделка не может быть совершена открыто в силу каких-либо причин и юридические последствия прикрываемой сделки не желательны для сторон. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

На притворность сделки также указывают и иные основания, по которым сделка признается недействительной.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции рассматривает договор купли продажи оборудования N 15/03-2018 от 15.03.2018, как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку руководителя общества в отношении себя лично. Такие сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными. Также имеются пороки ее совершения применительно к статьям 10 ГК РФ и 174 ГК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности на оборудование, которое в последующем было передано по договору аренды N 01/03/18 А от 01.03.2018, ИП Коваленко В.Г. ссылается на договор купли - продажи оборудования от 15.03.2018 (т.3, л.д. 34-36).

Координатно-пробивной пресс Amada Europe 258, 2005 года выпуска, модель Europe 258, являющееся предметом купли - продажи N 15/03-2018 от 15.03.2018 заключенного между ООО завод электротехнических изделий "Ставропольский" и ИП Коваленко В. Г., представляет собой сложный дорогостоящий технологический комплекс.

В пункте 2 Устава ООО ЗЭИ "Ставропольский" перечислены основные виды деятельности общества (т.3, л.д. 1-14).

Для осуществления своей производственной деятельности 07.04.2017 между ООО завод электротехнических изделий "Ставропольский" и ООО НПП "Фост" по договору купли-продажи N А185-П/17 был приобретен спорный станок - координатно-пробивной пресс Amada Europe 258, 2005 года выпуска, модель Europe 258, стоимость которого составила 71 200 евро (т.3, л.д. 15-31).

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности в отчуждении приобретенного оборудования.

Продажа оборудования по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. Указанные обстоятельства, исключают добросовестность ИП Коваленко В. Г. и свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении сделки.

Кроме того, судом установлено, что сделка совершена фактически за счет средств поступивших от директора общества, с целью обхода процедур по согласованию сделки с другими участниками общества.

В соответствии с п.п. 15 и 16 п. 11 Устава ООО ЗЭИ "Ставропольский" в компетенцию общего собрания участников общества входит решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и об одобрении крупных сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Спиркина Я.О. является учредителем (в настоящее время директором) общества, с долей 12,5% уставного капитала общества, с которой данная сделка не была согласована и с другим учредителем тоже.

Вместе с тем, до заключения договора купли продажи оборудования N 15/03-2018 от 15.03.2018 сторонами которого являются ООО завод электротехнических изделий "Ставропольский" (продавец) и ИП Коваленко Владимиром Георгиевичем (покупатель), между этими же лицами 01.03.2018 заключается договор аренды оборудования N 01/03/18 А от 01.03.2018, где ООО завод электротехнических изделий "Ставропольский" является уже арендатором данного имущества по договору, в то время как у ИП Коваленко Владимиром Георгиевичем отсутствовали права на спорное имущество, поскольку договор купли продажи оборудования заключен после договора аренды.

Оформляя оборудование на праве собственности за Коваленко В.Г., бывший директор общества Спиркин А.Д. действовал фактически в своих интересах, приобретая имущество за счет собственных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете ИП Коваленко В.Г. (том 3 л.д. 119-122).

Последующее заключение договора аренды также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца, поскольку в отсутствие экономической целесообразности продажи оборудования, которое необходимо ООО завод электротехнических изделий "Ставропольский" для осуществления своей производственной деятельности, продавец осуществил продажу оборудования, которое в последующем общество приобрело в аренду.

Норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которой нарушены права учредителей, права и законные интересы общества. Стороны при заключении договора купли - продажи оборудования действовали недобросовестно, в ущерб интересам ООО ЗЭИ "Ставропольский", поскольку не согласовали сделку с другими участниками общества и сделка совершена в отсутствие экономического интереса должника.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор купли продажи оборудования N 15/03-2018 от 15.03.2018, являются сделкой, где конечным выгодоприобретателем, является Спиркин А.Д. Совершение сделок в отношении себя лично лицом (единоличным исполнительным органом ООО ЗЭИ "Ставропольский" Спиркин А.Д.), определяющим решения покупателя в этой сделке, с точки зрения интересов ООО ЗЭИ "Ставропольский" является неразумным и недобросовестным.

Кроме того, с последующей практически одновременной передачей этого же имущества обратно должнику на праве аренды (01.03.2018), спорные объекты недвижимости фактически из владения ООО ЗЭИ "Ставропольский" не выбывали и всегда использовались последним при осуществлении им хозяйственной деятельности; расходы на содержание недвижимого имущества осуществляются должником, иного ответчиками не доказано; приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства экономической целесообразности заключения договора купли - продажи оборудования N 15/03-2018 от 15.03.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки.

Представленные в суд апелляционной инстанции ИП Коваленко В.Г. дополнительного соглашение от 12.04.2018, дополнительного соглашения от 16.07.2018, платежного поручения N 599, платежного поручения N758, выписки из лицевого счета от 20.04.2018, счета на оплату от 05.03.2018, платежного поручения N625, счета от 13.12.2017, платежного поручения N27, счет-фактуры N2 от 29.12.2017, платежного поручения от 24.04.2018, товарной накладной от 19.04.2018, ведомости амортизации ОС за март 2018 года, счет-фактуры от 31.01.2018, счет-фактуры от 28.02.2018, счет фактуры от 30.03.2018, счет - фактуры от 30.04.2018, счет - фактуры от 31.05.2018, свидетельствуют о том, что стоимость оборудования была увеличена, существенные условия договора не согласованы, не изменена дата договора купли -продажи оборудования.

Акт зачета от 27.04.2018 составленный между ООО ЗЭИ "Ставропольский" и ИП Коваленко В.Г. на сумму 1 630 000 рублей не может быть принят в качестве оплаты по договору купли-продажи оборудования от 15.03.2018, так как в нем указан договор купли продажи иного оборудования от 28.02.2018 N 28/02-18.

Представленные ведомость амортизации ОС за март 2018 года также не является допустимым доказательством, поскольку представлены в материалы дела в виде не заверенной обществом ксерокопии.

Представленные ИП Спиркиным А. Д. копии следующих документов: протокола опроса Кулигова Г.В., протокола опроса Евдокимова Е.В., акта сверки за 2013 год, акта сверки за 2014 год, акта сверки за 2016 год, счет-фактуры N 140 от 5.07.2018, счет-фактуры N 141 от 05.07.2018, счет-фактуры N 176 от 25.07.2018, счет-фактуры N 148 от 12.07.2018, счет-фактуры N 149 от 12.07.2018, акта от 01.02.2017, копия акта от 30.03.2017, копия акта от 26.04.2017, справка от 29.07.2018, протокола решения общего собрания N 16 от 27.08.2016, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор технологического оборудования является притворным по своему характеру и совершеным с целью прикрыть сделку бывшего руководителя общества в отношении себя лично. Договор купли-продажи совершен бывшим руководителем общества со злоупотреблением правом (недобросовестно) в отсутствие у общества соответствующего экономического интереса и в ущерб его интересам.

Предприниматель совершил сделку за счет средств, поступивших от бывшего руководителя общества, с целью обхода процедуры ее согласования с участниками общества (Спиркиной Я.О. и другими). Способствуя переходу к предпринимателю права собственности на технологическое оборудование, бывший руководитель общества (Спиркин А.Д.) действовал фактически в своих интересах. Договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, которой нарушены права и законные интересы общества и его учредителей.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционная коллегия судей приходит также к выводу о том, что договор купли продажи оборудования от 15.03.2018, является притворной сделкой, поскольку ООО завод электротехнических изделий "Ставропольский" в лице бывшего директора Спиркина А.Д. действовал фактически в своих интересах, т.е. оспариваемый договор купли-продажи прикрывает сделку совершенную бывшим директором общества в отношении себя лично.

При применении пункта 2 статьи 174 ГК РФ следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суд учитывает, что фактически покупка осуществлялась за денежные средства которые были перечислены Спиркиным А.Д. Коваленко В.Г., для последующего приобретения оборудования, о чем подтверждается представленными в материалы дела выписки по счетам Спиркина А.Д. и Коваленко В.Г. (т.3, л.д. 109-137, л.д. 138-153).

Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности не произведена, общество продолжило использовать проданное имущество, но уже на основании арендных правоотношений.

Данные обстоятельства также свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам ООО завод электротехнических изделий "Ставропольский" и об осведомленности об этом покупателя.

Действия Спиркина А.Д. и Коваленко В.Г. по совершению оспариваемой сделки не могут быть признаны добросовестными и разумными, свидетельствуют об умышленном осуществлении прав с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Кроме того, суд учитывает, что о злоупотреблении при заключении договора купли-продажи, несоответствие направленности воли ООО завод электротехнических изделий "Ставропольский" (продавец) на возмездное отчуждение оборудования, его реальным экономическим интересам, свидетельствуют крайне незначительный промежуток времени между заключением обоих договоров (договора купли-продажи и договора аренды).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд апелляционной инстанции рассматривает данную сделку, как притворную сделку, совершенные с целью прикрыть другую сделку, по указанным выше основаниям. Такая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Поскольку договор купли продажи оборудования N 15/03-2018 от 15.03.2018 заключенный между ООО завод электротехнических изделий "Ставропольский" и ИП Коваленко В. Г. признается апелляционным судом недействительной сделкой, требование ИП Коваленко Владимира Георгиевича не подлежит удовлетворению, поскольку в его основе лежит факт перехода титульного права на спорный объект.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки, выражающихся в обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, возможно только между сторонами сделки. При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду передачи его другому лицу на нее не может быть возложена обязанность возвратить стороне по сделке такое имущество.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически переданное по договору купли продажи из фактического владения собственника не выбывало, вопрос о возврате имущества стороне не рассматривается и не заявлен.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Указанный пункт предусматривает право суда воспользоваться указанным способом защиты публичных интересов, а не его обязанность.

Из материалов дела не следует, что сторонами заявлены требования о применении реституции.

Вместе с тем, данный факт не лишает стороны возможности обратиться с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в размере 9 0000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, в соответствии с размером требований, удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-22688/2018 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Коваленко Владимира Георгиевича (ОГРНИП 317265100110228) к обществу с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский", Спиркиной Яны Олеговны г.Ставрополь к индивидуальному предпринимателю Коваленко Владимиру Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю Спиркину Андрею Дмитриевичу, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи оборудования N 15/03-2018 от 15.03.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" и ИП Коваленко Владимиром Георгиевичем недействительной сделкой.

Взыскать с ИП Коваленко Владимира Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" судебные расходы в размере 4 500 рублей за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП Спиркина Андрея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" судебные расходы в размере 4 500 рублей за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов