Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10177/20 по делу N А63-19171/2019

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А63-19171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Сурковой И.С. (доверенность от 30.09.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Колесниковой Ж.В. (доверенность от 09.01.2020), от акционерного общества ""Международный аэропорт Ставрополь" им. А.В. Суворова" - Ивановой А.В. (доверенность от 06.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А63-19171/2019, установил следующее.

ООО "Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 03.07.2019.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСТЭХ-Сервис" и АО ""Международный аэропорт Ставрополь" им. А.В. Суворова" (далее - аэропорт).

Решением суда от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение от 03.07.2019 по делу N 39 антимонопольного органа, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило в материалы дела достоверных доказательств того, что общество осуществляло доставку грузов со склада и загрузку их в вылетающие воздушные суда, а также выгрузку из прибывших воздушных судов и их доставку на склад, возмездное хранение.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда от 29.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях общества, выраженных в нарушении порядка ценообразования в виде неутверждения тарифа на оказание услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, подлежащего обязательному государственному регулированию, имеет место нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права. Заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что имеются основания для признания недействительным решения управления от 03.07.2019, поскольку в действиях общества отсутствует нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель аэропорта поддержал доводы жалобы общества, указал, что только аэропорт оказывал в спорный период спорные услуги, управление не доказало обратное.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 29.09.2020 надлежит отменить, решение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление из Ставропольской транспортной прокуратуры поступила жалоба ООО "Астэх-Сервис" на действия аэропорта, выразившиеся в передаче полномочий по терминальной обработке грузов в пользу общества, а также необоснованному выставлению обществом счетов за оказанные услуги.

По данному факту управление провело расследование, в результате которого сделало вывод о том, что общество осуществляет организацию отправки грузов по заявкам клиентов в рамках договорных отношений, для этих целей оно заключает договоры на терминальное обслуживание грузов с региональными аэропортами и агентами, в том числе в аэропорту г. Ставрополя.

В ходе расследования аэропорт дал пояснения, согласно которым аэропорт не оказывает услуги по терминальной обработке грузов, данную услугу оказывает общество на основании договора аренды нежилого здания от 01.09.2017 N 203-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого здание передано в аренду для организации деятельности, связанной с приемкой, оформлением груза и почты, складской обработкой, хранением и комплектацией на рейс. В соответствии с указанным договором аренды приказом от 01.04.2018 N 5 генерального директора общества утверждена стандартная (типовая) форма договора на оказание услуг "грузовым терминалом грузоотправителю/грузополучателю и услуг транспортной экспедиции" с 7 приложениями. Приложением N 2 к договору утверждены тарифы на авиаперевозку грузов из аэропорта и терминальную обработку отправляемых/получаемых грузов.

Между обществом и ООО "АСТЭХ-Сервис" заключен договор на оказание услуг "грузовым терминалом грузоотправителю/грузополучателю и услуг транспортной экспедиции" на территории аэропорта Ставрополь от 01.01.2018 N 03-01-18, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель (общество) обязуется по заявке заказчика (ООО "АСТЭХСервис") оказать следующие услуги: по продаже перевозки грузов из аэропорта на основании заключенных договоров перевозчиками или уполномоченными агентам перевозчиков; по обработке груза при его отправлении из аэропорта, выдаче груза, агентскому обслуживанию, хранению (временному) и дополнительные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора.

Приложением N 3 к договору утверждены тарифы на дополнительные услуги, к которым отнесены (пункт 7) хранение груза в холодильном отсеке на грузовом терминале с температурным режимом +1 - +8 (после прилета борта свыше 3 часов) 300 рублей/место, а также (пункт 8) хранение груза на грузовом терминале (свыше 3 суток после прибытия груза) 150 рублей/место.

Исходя из представленной информации, тариф за услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах, взимаемый обществом в рамках заключенного договора с ООО "АСТЭХСервис" и применяемый на территории аэропорта, не утвержден уполномоченным органом исполнительной власти и не зарегистрирован в установленном порядке.

В действиях общества управление установило признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения дела N 39 о нарушении антимонопольного законодательства.

3 июля 2019 года управление вынесло решение по делу N 39, в соответствии с которым общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем неутверждения тарифа на оказание услуг транспортных терминалах, подлежащего обязательному государственному регулированию.

Управление посчитало, что общество в условиях естественной монополии - транспортного терминала, расположенного на территории аэропорта осуществляло свою деятельность по погрузке и выгрузке грузов и их хранению, в нарушение действующего законодательства - постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - постановление N 293) без утверждения в уполномоченном органе исполнительной власти соответствующих тарифов на оказание услуг в транспортных терминалах, цены (тарифы, сборы), которые регулируются государством, а именно: на погрузку, выгрузку и хранение грузов на территории аэропорта. В решении указано, что управление провело анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение в соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345 и Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В ходе проведенного анализа за временной интервал исследования принят период с 16.08.2016 по 31.10.2018 - срок существования товарного рынка; продуктовыми границами рассматриваемого товарного рынка являются услуги, оказываемые в транспортных терминалах; за географические границы товарного рынка приняты границы международного аэропорта Ставрополь.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 10 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением N 293.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, счел доводы и выводы управления необоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что общество и аэропорт заключили договор аренды здания от 01.09.2017 N 203-2017 ангара 1 коммерческого склада, расположенного по адресу: г. Ставрополь, территория аэропорт, в соответствии с пунктом 1.1 которого здание передано в аренду для организации деятельности, связанной с приемкой и оформлением груза и почты, складской обработкой, хранением и комплектацией на рейс. В соответствии с указанным договором аренды приказом от 01.04.2018 N 5 генерального директора общества утверждена стандартная (типовая) форма договора на оказание услуг "грузовым терминалом грузоотправителю/грузополучателю и услуг транспортной экспедиции" с 7 приложениями.

В период с 2017 по 01.11.2018 общество на арендуемой территории в аэропорту Ставрополь осуществляло прием грузов (включая почтовые отправления) от грузоотправителей; осуществляло обработку (сортировку) грузов; осуществляло подготовку грузов к отправке; осуществляло хранение груза (временное); осуществляло выдачу грузов грузополучателям, что не оспаривается обществом.

При этом достоверных доказательств того, что общество осуществляло доставку грузов со склада и загрузку их в вылетающие воздушные суда, а также выгрузку грузов из прибывших воздушных судов и их доставку на склад, хранение данных грузов управлением в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания суд опросил в качестве свидетеля заместителя директора по производству аэропорта Вольковского А.В., который пояснил суду, что этот процесс осуществляется исключительно работниками аэропорта.

Суд первой инстанции исследовал довод управления о противоречивых пояснениях аэропорта в отношении спорных работ и субъектов их исполнения и установил следующее.

В материалах дела (т. 3, л. д. 65) имеется письмо аэропорта, из которого видно, что информация, представленная в письме от 22.11.2018 N 1420, не соответствует действительности в части обеспечения пограничного, санитарного и таможенного контроля (на международных перевозках) погрузку и выгрузку на/с перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к/от воздушному судну, включая предоставление средств перронной механизации (перронные погрузочно-разгрузочные средства) транспортировку к/от воздушному судну, погрузку, швартовку и выгрузку в/из воздушное судно, контроль загрузки воздушного судна. Данные виды деятельности выполняет аэропорт. Также в данном письме указано, что работник, готовивший письмо с искаженной информацией, в настоящее время уволен.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.06.2020, представитель аэропорта представил сведения по продажам аэропорта за период с сентября 2017 по декабрь 2018 года, из которых видно, что аэропорт осуществил в данный период времени наземную обработку грузов ВВЛ, в том числе обработку грузов (перронную), для авиакомпаний: ПАО "Авиакомпания Ютейр", ПАО "Аэрофлот", АО "Авиакомпания Сибирь", АО "Авиакомпания Азимут" на сумму 12 072 287 рублей.

Из представленного договора от 08.06.2011 N 4-01-NOR-001/1106 между аэропортом и ОАО Авиакомпания Сибирь" следует, что аэропорт предоставляет заказчику услуги по коммерческому обслуживанию воздушных судов, в том числе: обработка грузов и почты в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к данному договору (подпункт "г" пункта 3.1.1).

Согласно пункту 1 Приложения N 4 к указанному договору "Условия и порядок обработки груза и почты" обработка грузов и почты включает в себя следующие виды работ: прием отправляемых грузов; контроль готовности отправляемых грузов к перевозке: проверкананесения грузоотправителем отправительской маркировки и манипуляционных знаков, контроль соответствия характера грузов заявленным, контроль соблюдения правил перевозок грузов, особенно грузов специальных категорий; таможенный и санитарный контроль (при международных перевозках); перемещение грузов из зоны приемки в зону взвешивания; взвешивание и маркировка; перемещение отправляемых грузов из зоны хранения в зону комплектации; перемещение пребывающих грузов из зоны раскомплектации в зону хранения; перемещение пребывающих грузов из зоны хранения в зону выдачи; сортировка на складе, включая сортировку по грузополучателям, оформление документации; комплектование по рейсам, включая комплектацию в контейнеры и на паллеты, раскомплектование; кратковременное хранение в установленные сроки; погрузка-выгрузка на перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к воздушному судну и обратно; транспортировка к воздушному судну и обратно; оформление и передача на борт воздушного судна уведомления командиру воздушного суда об отправляемых грузах специальных категорий; контроль загрузки воздушного судна; погрузка-выгрузка в воздушное судно и обратно; швартовка грузов; информирование грузополучателей о прибытии грузов; у) выдача грузов грузополучателям.

Факт реального исполнения указанного договора и предоставления услуг подтверждается актами от 30.09.2017 N 1398 (подтверждает обработку груза и почты с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 195 577 рублей 50 копеек), от 31.07.2018 N 1137 (подтверждает обработку груза и почты в июле 2018 года на сумму 185 197 рублей 90 копеек), от 31.12.2018 N 2125 (подтверждает обработку груза и почты в декабре 2018 года на сумму 272 945 рублей 20 копеек).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 200 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что они подтверждают то, что услуги по погрузке и выгрузке грузов в воздушные суда и обратно оказывал аэропорт. Согласно Журналу регистрации прибытия груза грузового склада общества его деятельность ограничивалась приемкой грузов от сотрудников аэропорта на склад, выдачей грузополучателям. Также факт принятия грузов аэропортом подтверждается актами о неисправностях при приеме-передаче груза, составленными на борту воздушных судов, представленных аэропортом для приобщения к материалам дела.

Из представленных актов суд первой инстанции установил, что если при выгрузке груза из воздушного суда устанавливалось несоответствие груза заявленному в накладной, то работниками аэропорта составлялся и подписывался акт о неисправностях при приеме-передаче груза, а именно: начальником смены, грузчиком и лицом, ответственными за выгрузку груза. После того, как груз с неисправностью работники аэропорта доставляли на склад общества, составлялся коммерческий акт о неисправностях груза уже с участием работников общества и грузчиком аэропорта (отдельные акты о неисправностях при приеме-передаче груза: от 19.01.2018 N 59, от 16.08.2018 N 88, от 17.08.2018 N 88, от 08.09.2018 N 99, от 23.09.2018 N 100, от 07.10.2018 N 105; коммерческие акты, составленные обществом с участием сотрудника аэропорта:

от 19.01.2018 N 1/СТ, от 16.08.2018 N 17/СТ, от 17.08.2018 N 18/СТ-1, от 08.09.2018 N 28/СТ, от 23.09.2018 N 25/СТ, от 07.10.2018 N 32/СТ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные аэропортом в дело доказательства и сделал вывод о том, что они подтверждают факт того, что погрузка и выгрузка воздушных судов осуществлялась сотрудниками аэропорта, доказательств допуска сотрудников общества на перрон и к воздушным судам не представлено.

В части выводов управления по поводу аренды автомобиля марки АПК-10 гаражный номер 137, предназначенного для доставки почты и груза к (от) воздушным судам, суд первой инстанции установил, что имеются пояснения генерального директора аэропорта, изложенные в письме N 631, направленном в ходе рассмотрения дела N 39, в котором указывает, что договор от 01.03.2017 N 53-2017 аренды автомобиля марки АПК-10, гаражный номер 137 заключен по инициативе общества для целей добровольной сертификации, поскольку аэропорт сам выполнял функции доставки почты и груза к (от) воздушным судам и обществом автомобиль не использовался и арендная плата не проводилась, договор расторгнут.

Из писем генерального директора аэропорта от 02.03.2019 N 414 и от 02.04.2019 N 470 суд первой инстанции установил, что виды работ по обеспечению пограничного, санитарного и таможенного контроля (на международных перевозках); погрузку и выгрузку на/с перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к/от воздушному судну, включая предоставление средств перронной механизации (перронные погрузочно- разгрузочные средства); транспортировку к/от воздушному судну; погрузку швартовку и выгрузку в/из воздушное судно; контроль загрузки воздушного судна аэропорт осуществляет в течение всего периода, рассматриваемого антимонопольным органом, а также аэропорт самостоятельно осуществлял выгрузку грузов из прибывших воздушных судов и доставку на склад временного хранения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт наличия Сертификата соответствия N AS RU.AO01.M00020 (срок действия с 18.07.2017 по 18.07.2020) на оказание услуг по обслуживанию почты и груза, в том числе опасного, при внутренних и международных воздушных перевозках в аэропорту Ставрополь не свидетельствует об осуществлении данного вида деятельности, подтверждает прохождение добровольной сертификации и не обязывает получателя к выполнению тех или иных видов работ, сам по себе сертификат не может являться доказательством осуществления указанных в нем видов деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что управление не представило в материалы дела достоверных доказательств того, что общество осуществляло доставку грузов со склада и загрузку их в вылетающие воздушные суда, а также выгрузку из прибывших воздушных судов и их доставку на склад, хранение за плату таких грузов, правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения от 03.07.2019 антимонопольного органа.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что общество в условиях естественной монополии осуществляло деятельность в транспортных терминалах: по погрузке и выгрузке грузов и их хранению, в нарушение действующего законодательства - постановления N 293, без утверждения в уполномоченном органе исполнительной власти соответствующих тарифов на оказание услуг в транспортных терминалах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, а именно: на погрузку, выгрузку и хранение грузов на территории аэропорта.

Согласно пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, отменяя судебный акт суда первой инстанции, в нарушение указанных норм апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, каким доказательствам, имеющимся в материалах дела, противоречат выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что согласно представленной в материалы дела комплексной технологии общества, утвержденной генеральным директором общества 01.06.2017, в разделах 3 и 4 рассматриваемой технологии указаны поэтапные действия сотрудников общества при организации загрузки груза и почты на борт воздушного судна и организация оформления прибывших грузов и почты. Указанные в разделах технологические этапы включают в себя погрузку груза и почты на автомашину, получение сопроводительной документации и доставку его в воздушному судну (пункт 3.3), далее передачу документов на груз и почту борпроводнику или члену экипажа и погрузку на борт ВС в соответствии со схемой загрузки под руководством члена экипажа, ответственного за погрузку (пункт 3.4). Аналогичные технологические этапы включает в себя выгрузка прибывших грузов и почты: бортпроводник или ответственный член экипажа ВС передает грузчикам грузовые и почтовые документы (пункт 4.3), в процессе разгрузки проверяют состояние упаковки, фактическое количество мест и сверяют с указанным в документах, после выгрузки с борта ВС груза и почты грузчик заверяет свою подпись личным штампом (пункт 4.4), при прибытии на склад передают приемосдатчику склада документы и по его команде разгружают груз и почту (пункт 4.6).

Перечислив указанные в разделах технологические этапы, которые включают в себя погрузку груза и почты на автомашину, получение сопроводительной документации и доставку его к воздушному судну (пункт 3.3.), передачу документов на груз и почту бортпроводнику или члену экипажа и погрузку на борт ВС в соответствии со схемой загрузки под руководством члена экипажа, ответственного за погрузку (пункт 3.4), а также аналогичные технологические этапы по выгрузке прибывших грузов и почты (пункты 4.3, 4.4, 4.6) суд апелляционной инстанции не обосновал факт осуществления обществом действий, прописанных в данной комплексной технологии, в то время как она подтверждает лишь факт наличия условий и потенциальной возможности общества осуществлять такую деятельность.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в материалы дела представлены копии сертификатов (от 06.07.2017 N 4583, от 06.07.2017 N 4582, от 06.07.2017 N 4581, от 04.07.2017 N 4580, от 04.07.2017 N 4579, от 04.07.2017 N 4578, от 04.07.2017 N 4577, от 04.07.2017 N 4576, от 04.07.2017 N 4575, от 04.07.2017 N 4574, от 04.07.2017 N 4573, от 04.07.2017 N 4572, от 07.07.2017 N 4584), свидетельствующие об обучении сотрудников общества по программе наземной обработки грузов, занимающихся обработкой, хранением и погрузкой грузов, почты и багажа (8 и 6 категорий), выданные Авиационным учебным центром ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (лицензия Министерства образования Ставропольского края от 13.08.2013 N 3532).

Вместе с тем, сами по себе сертификаты свидетельствуют лишь об обучении сотрудников, а не о выполнении ими действий по погрузке грузов в воздушные суда и выгрузке грузов обратно. По данному доводу антимонопольного органа о наличии комплексной технологии и сертификатов соответствия суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что комплексная технология, утвержденная генеральным директором общества 01.06.2017, разработана для целей добровольной сертификации на оказание услуг по обслуживанию почты и груза, в том числе опасного, при внутренних и международных воздушных перевозках в аэропорту Ставрополь и не может служить доказательством осуществления обществом деятельности по погрузке грузов в воздушные суда и выгрузке грузов из них. Факт наличия Сертификата соответствия N AS RUAO01.M00020 (срок действия с 18.07.2017 по 18.07.2020) на оказание услуг по обслуживанию почты и груза, в том числе опасного, при внутренних и международных воздушных перевозках в аэропорту Ставрополь не свидетельствует об осуществлении данного вида деятельности, поскольку подтверждает прохождение добровольной сертификации и не обязывает получателя к выполнению тех или иных видов работ, сам по себе сертификат не может являться доказательством осуществления указанных в нем видов деятельности.

Вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что аэропорт Ставрополь заключил с обществом договор аренды нежилого здания от 01.09.2017 N 203-2017, не соответствует действительности. Указанное обстоятельство оценено судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

Апелляционный суд также сослался на переписку, представленную управлением, между обществом и ПАО "Авиакомпания "Сибирь"". В соответствии с письмом от 25.09.2017 исх. N 32-09 общество настоятельно требует заключения договора "на оказание услуг грузовым терминалом по обработке и доставке почтовых отправлений", в связи с тем, что на территории аэропорта Ставрополь только они могут оказывать услуги: взвешивание и маркировка; комплектование по рейсам, включая комплектацию/раскомплектацию в/из средства пакетирования; хранение в течение 24 часов со дня прибытия почты; сортировку по грузополучателям; оформление рейсовой документации (выпуск грузового манифеста); погрузку/выгрузку на/с перронные погрузо-разгрузочные средства для транспортировки к/с воздушному судну. Аэропорт Ставрополь указанные виды услуг не оказывает, поэтому отказ от заключения договора может привести к прекращению обработки почтовых отправлений, перевозимых ПАО "Авиакомпания "Сибирь"" в/из аэропорта Ставрополь.

При этом, указанное письмо не подтверждает осуществление обществом деятельности в условии транспортного терминала или производства работ по погрузке или выгрузке грузов (почты) в/из воздушных судов, а является предложением заключить договор по терминальной обработке грузов (взвешивание, маркировка, комплектование по рейсам, хранение в течение 24 часов со дня прибытия почты, сортировка, оформление рейсовой документации, погрузку/выгрузку на/с перронные погрузо-разгрузочные средства для транспортировки к/с воздушному судну). Кроме того, данный договор не заключен и не может служить доказательством фактического выполнения работ.

Взимание платы за услугу по тарифу, не утвержденному в установленном порядке, является нарушением порядка ценообразования. Вместе с тем, управление не исследовало факт получения обществом такого дохода вследствие нарушения антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о доказанности управлением нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и законности оспариваемого решения управления, нельзя признать законным и обоснованным.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование данного судебного акта, не установил наличие достоверных доказательств подтверждающих факт осуществления обществом доставки грузов со склада и загрузку их в вылетающие воздушные суда, а также выгрузки из прибывших воздушных судов и их доставки на склад и хранения, однако сделал противоположный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении заявления общества.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления общества.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества признании недействительным решения управления от 03.07.2019, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобе подлежат взысканию с управления в силу статьи 110 Кодекса.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А63-19171/2019 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с УФАС по Ставропольскому краю в пользу ООО "Терминал" 1500 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Терминал" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова