Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-9112/20 по делу N А32-9097/2017

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Дело N А32-9097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" (ИНН 3459010714, ОГРН 1143443017630) - Демержевой С.В. - Мамия Р.Б. (доверенность от 29.10.2020), от акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" (ИНН 2315046980, ОГРН 1022302377712) - Никель К.С, (доверенность от 16.03.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Вяльшина М.Ф. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО "Новороссийскагропромтранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А32-9097/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Таманьстройбетон" (далее - должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу АО "Новороссийскагропромтранс" (далее - общество) 25 057 тыс. рублей и применении последствий их недействительности (уточненные требования).

Определением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, использование должником в хозяйственной деятельности арендованного у общества имущества. По мнению подателя жалобы отсутствуют основания для принятия во внимание выводов о мнимости договоров аренды, сделанных судами в рамках рассмотрения спора об установлении требований общества в реестре требований кредиторов должника, поскольку названное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; кроме того, при проведении выездной налоговой проверки свидетель пояснил, что должник использовал имущество общества.

В отзывах управляющий и уполномоченный орган просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества, управляющего и уполномоченного органа повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.03.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 16.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

14 мая 2019 года уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества 24 700 тыс. рублей платежным поручением от 19.02.2016 и 357 тыс. рублей платежным поручением от 26.04.2016, ссылаясь на то, что названные сделки направлены на вывод активов должника, должник фактически не пользовался имуществом общества, деятельность на принадлежащем обществу участке не осуществлял; с учетом указанных обстоятельств у должника отсутствовали основания для перечисления обществу арендной платы; договоры аренды являются мнимыми, подписанными в целях вывода денежных средств со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве основания для перечисления 24 700 тыс. рублей платежным поручением от 19.02.2016 и перечисления 357 тыс. рублей платежным поручением от 26.04.2016 должник указал на задолженность по договору аренды земельного участка от 02.02.2016 N 27-А/2016. В суде первой инстанции общество пояснило, что в назначении платежа ошибочно указано на договор от 02.02.2016 вместо договора от 01.06.2015.

При рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества, вытекающих из договоров аренды от 01.07.2014, 01.06.2015, 01.05.2016, согласно которым общество предоставило должнику за плату во временное пользование часть земельного участка общей площадью 14 059 кв. м, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 г., суды установили, что доказательства использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности должника отсутствуют; выписки по расчетным счетам должника не содержат сведений об оплате электроэнергии по месту нахождения арендуемых объектов; бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности перед обществом; во всех трех договорах аренды указан счет общества, который закрыт 25.06.2014, до заключения названных сделок; в 2014 году должник не вносил арендную плату, общество не доказало разумные экономические причины для заключения следующих договоров аренды.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.07.2016 удовлетворены требования прокурора Темрюкского района о признании незаконными действий должника по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, а именно: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 г. В рамках названного дела суд установил, что должник на данной территории деятельность не осуществляет, что подтверждается актом обследования местонахождения должника от 28.06.2016.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора суды пришли к выводу о мнимости договоров аренды, заключенных обществом и должником.

В рамках настоящего обособленного спора общество не представило доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках обособленного спора об установлении требований общества в реестре требований кредиторов должника, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении подписанных обществом и должником договоров аренды, квалифицированных ранее судами в качестве мнимых сделок.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи с указанием на погашение задолженности по арендной плате в сумме 24 700 тыс. рублей и 357 тыс. рублей осуществлялись во исполнение несуществующего обязательства должника перед обществом.

На дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.16 по делу N А32-13543/2016 с должника в пользу ООО "Стройтехника" взыскана задолженность в сумме 1 117 866 рублей, возникшая с 07.07.2015 по 13.11.2015; в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 100 153 тыс. рублей, большая часть которых образовалась в результате продажи судна и начисленного в связи с данной сделкой НДС.

Суды пришли к выводу о том, что общество и должник входят в одну группу лиц, сославшись на обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-26734/2017 о банкротстве ООО "Югспец-монтаж", и принимая во внимание, что интересы членов группы лиц представляет одно лицо, которое представляет на обозрение суда документы, полученные от бывшего руководителя должника.

С учетом изложенного суды, установив факт совершения спорных платежей в период подозрительности по несуществующему обязательству, пришли к выводу о доказанности уполномоченным органом оснований для признания спорных сделок недействительными, как совершенных с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствий недействительности сделок в виде возврата обществом всего полученного по недействительным сделкам в конкурсную массу должника с учетом процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода осведомленности общества об основаниях недействительности сделок.

Довод об отсутствии оснований для принятия во внимание выводов о мнимости договоров аренды, сделанных в рамках рассмотрения спора об установлении требований общества в реестре требований кредиторов должника, поскольку названное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется: решение суда первой инстанции об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе во включении требований общества в реестр отменено апелляционным судом.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А32-9097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина