Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2019 г. N 15АП-11195/19

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2019 г.

дело N А32-9097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корус": представитель Тинькова Г.А. по доверенности от 07.02.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Таманьстройбетон" Демерджева А.В.: представитель Мамий Р.Б. по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-9097/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Корус" (ИНН 2352050857, ОГРН 1142315005183) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таманьстройбетон" (ИНН 3459010714, ОГРН: 1143443017630), принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 066 616 руб.

Определением от 23.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Корус" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, а именно: письма от 10.05.2016 N 189/1.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Корус" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" Демерджева А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставить открытым.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" Демерджева А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Корус" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Корус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" Демерджева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Таманьстройбетон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) в отношении ООО "Таманьстройбетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017 N 177, в ЕФРСБ - 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 дело N А32-9097/2017 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) ООО "Таманьстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демерджаев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018 N 217, в ЕФРСБ - 19.11.2018.

ООО "Корус" (ИНН 2352050857, ОГРН 1142315005183; далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 8 066 616 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.10.2015 между ООО "Корус" и ООО "Таманьстройбетон" заключен договор субподряда N 17.

Полагая, что платежи, совершенные в адрес должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов, в виду отсутствия выполненных работ со стороны должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудиои видеозаписи, иные документы и материалы.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Первоначальные требования Кредитора основались на неисполнении Должником договора субподряда N 17 от 15.10.2015 г.

Кредитор уточнил свои требования и указал, что спорная сумма относится не к договору субподряда N 17 от 15.10.2015 г., а к договору: от 29.02.2016 N 32. Кредитор сослался на копию письма от 10.05.2016 N 189/1, содержащую просьбу к Должнику считать верным назначение платежа - договор N 32.

На неоднократные запросы суда первой инстанции, ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении оригиналов документов (договоров субподряда N 17 от 15.10.2015 г. и N 32 от 29.02.2016 г., дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2016 г. к договору поставки N 32 от 29.02.2016 г.; письма ООО "Корус" N 189/1 от 10.05.2016 г., сметные расчеты к договорам; документы, подтверждающие обращение Кредитора к Должнику о выполнении (не выполнении) работ по договорам (требования, уведомления, письма, квитанции почтовых отправлений и т.д.); счета, платежные поручения к договорам; журнал исходящей корреспонденции ООО "КОРУС" за 2016 г.), обосновывающих заявленные требования, Кредитор уклонился в их предоставлении, ссылаясь на их изъятии и нахождение в налоговом органе, что опровергнуто пояснениями представителя уполномоченного органа и документами.

Таким образом, кредитор в обоснование своих заявленных требований не предоставил оригиналы документов имеющих значение по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дела о банкротстве имеют повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Фактически данное письмо от 10.05.2016 представлено только в суде апелляционной инстанции. При этом не представлено доказательств его направления стороне, в том числе посредством почтовой службы, не представлен журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что факт наличие кредиторской задолженности, подтверждается результатами выездной налоговой проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактически соответствующим решением налогового органа факт наличия или отсутствия кредиторской задолженности не исследовался и не подтвержден. Кроме того, само по себе отсутствие в акте проверки нарушений в отношении какого-либо договора или контракта не свидетельствует о наличии соответствующей кредиторской задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган не подтверждает наличие кредиторской задолженности перед ООО "Корус".

Так согласно пояснениям уполномоченного органа, задолженность ООО "Таманьстройбетон" перед ООО "КОРУС" образовалась в результате невыполнения должником обязательств по договору поставки N 32.

Предоплаты договору N 32 в размере 12 636 723,00 рублей с ошибочным назначением платежа "Оплата за выполненные работы согласно договора N 17" были произведены в мае 2016 года.

Письмом ООО "КОРУС" в адрес ООО "Таманьстройбетон" от 10.05.2016 года N 189/1 назначение данных платежей были уточнены как "Авансовый платеж по договору N 32 от 29.02.2016 "Поставка металлоконструкций".

Также ООО "КОРУС" сообщает, что платежи в размере 12 636 723,00 рублей никак не могут учитываться в счет оплаты за выполнение работ ООО "Таманьстройбетон" по договору N 17 ввиду невыполнения им обязательств по данному договору, отсутствуют любые доказательства выполнения работ по договору N 17, отсутствуют подписанные ООО "КОРУС" и ООО "Таманьстройбетон" акты N КС-2 и N КС-3.

Вместе с тем, уполномоченным органом представлена информация, опровергающая данные доводы ООО "КОРУС".

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "КОРУС" кредитором были представлены в ИФНС России по г.Новороссийску копии документов подтверждающих полное выполнение работ ООО "Таманьстройбетон" по договору N 17 и прием этих работ руководителем ООО "КОРУС", а именно: Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 г. по делу N А32-9097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян