Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-10962/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-9097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарский край: представитель Вальшин М.Ф. по доверенности от 22.03.2018;

от Заболотского Роберта Павловича: представитель Тинькова Г.И. по доверенности от 30.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-9097/2017 об установлении требований кредитора по заявлению Заболотского Роберта Павловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" (ИНН: 3459010714, ОГРН: 1143443017630), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" (далее - должник) Заболотский Роберт Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 000 000 рублей (с учетом уточнения требований в заседании суда первой инстанции от 11.05.2018).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-9097/2017 требования Заболотского Роберта Павловича включены в реестр требований кредиторов в размере 33 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям должника по исполнению договоров аренды, на основании которых задолженность была заявлена к включению. Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Таманьстройбетон" не пользовалось арендуемыми объектами недвижимости в период, за который заявлена задолженность. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, имеет место явное завышение цены аренды. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что кредитор не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора, а также не принимал никаких мер по досудебному урегулированию спора, уполномоченный орган полагает, что имеет место злоупотребление правом.

Временный управляющий ООО "Таманьстройбетон" Демерджев Андрей Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Таманьстройбетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Таманьстройбетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении ООО "Таманьстройбетон" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(6171) от 23.09.2017.

В ходе процедуры наблюдения Заболотский Роберт Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов, направив его по почте 21.10.2017, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Заболотский Роберт Павлович указал следующее.

01.09.2014 между ООО "Таманьстройбетон" (арендатор) и Заболотским Робертом Павловичем (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующие объекты недвижимости:

- объект незавершённого строительства бетонной площадки под РБ, литер 111, общей площадью 223,9 кв.м.;

- раствор - бетонный узел, литер Г 16, общей площадью 44,8 кв.м.;

- объект незавершенного строительства фундамента здания АБК, литер 3;

- 1/3 земельного участка - земли населенных пунктов - для эксплуатации МТМ, общей площадью - 14 059 кв.м., кадастровый номер N 23*30*0603006*0246 (далее - объекты недвижимости).

Данные объекты недвижимости расположены по адресу: Темрюкский район, станица Тамань, ул. Беликова, 1г. Срок действия договора с 01.09.2014 по 31.07.2015 (пункт 1.1 договора).

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 1 100 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора),

Срок действия договора установлен по 31.07.2015 (пункт 4.1 договора).

Объекты недвижимости были переданы в аренду ООО "Таманьстройбетон", на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 8). Также кредитор представил акты оказанных услуг по договору аренды от 01.09.2014, согласно которым ООО "Таманьстройбетон" были оказаны услуги общей суммой 12 100 000 рублей (т. 1 л.д. 9-19).

01.08.2015 между ООО "Таманьстройбетон" (арендатор) и Заболотским Робертом Павловичем (арендодатель) был заключен следующий договор аренды недвижимого имущества в отношении тех же объектов недвижимости, на тех же условиях.

Срок действия договора установлен по 30.06.2016 (пункт 4.1 договора).

Объекты недвижимости были переданы в аренду ООО "Таманьстройбетон", на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2015 (т. 1 л.д. 23). Также кредитор представил акты оказанных услуг по договору аренды от 01.08.2015, согласно которым ООО "Таманьстройбетон" были оказаны услуги общей суммой 12 100 000 рублей (т. 1 л.д. 24-34).

01.07.2017 между ООО "Таманьстройбетон" (арендатор) и Заболотским Робертом Павловичем (арендодатель) был заключен следующий договор аренды недвижимого имущества в отношении тех же объектов недвижимости, на тех же условиях.

Срок действия договора установлен по 31.05.2017 (пункт 4.1 договора).

Объекты недвижимости были переданы в аренду ООО "Таманьстройбетон", на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 37). Также кредитор представил акты оказанных услуг по договору аренды от 01.08.2015, согласно которым ООО "Таманьстройбетон" были оказаны услуги общей суммой 12 100 000 рублей (т. 1 л.д. 38-49).

Общая задолженность по указанным выше договорам аренды за период с 01.09.2014 по 01.03.2017 составила 33 000 000 рублей. Поскольку задолженность не была погашена, Заболотский Роберт Павлович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление кредитора, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление Заболотского Роберта Павловича об установлении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договорам аренды подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. При этом суд первой инстанции установил реальную возможность Заболотского Роберта Павловича предоставить спорные объекты недвижимости в аренду с учетом предоставленных свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 67-72).

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка возражениям уполномоченного органа и временного управляющего, указывающих на отсутствие фактического исполнения по договорам аренды.

Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств экономической нецелесообразности правоотношений или отсутствия фактического использования арендуемых объектов недвижимости, бремя доказывания обратного возлагается в данном случае на кредитора, заявившего свои требования.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Из материалов дела следует, что должник не исполнял условия договоров аренды по своевременному внесению арендной платы за объекты недвижимости на протяжении всего периода их действия. В свою очередь, из содержания договоров следует, что не внесение арендной платы в течение двух месяцев является основанием для досрочного расторжения (пункт 5.2.3 договоров).

С учетом ненадлежащего исполнения ООО "Таманьстройбетон" обязательств по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия разумных экономических оснований для заключения очередных договоров аренды со стороны Заболотского Роберта Павловича. В свою очередь материалы дела также не содержат доказательств того, что спорные объекты недвижимости использовались в хозяйственной деятельности ООО "Таманьстройбетон".

Более того, бухгалтерская отчетность ООО "Таманьстройбетон" не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности перед Заболотским Робертом Павловичем, на что ссылался уполномоченный орган в своих возражениях в ходе рассмотрения спора.

При наличии обоснованных сомнений относительно реальности договоров аренды, которые были изложены временным управляющим и уполномоченным органом в представленных возражениях, суд первой инстанции обязан был дать им надлежащую оценку, чего сделано не было.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что ООО "Таманьстройбетон" фактически не осуществляло деятельность по месту нахождения арендуемых объектов недвижимости.

Так, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N 2-1934/2016 суд удовлетворил требований прокурора Темрюкского района о признании незаконными действий ООО "Таманьстройбетон" по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, а именно: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г.

При принятии указанного судебного акта, суд общей юрисдикции исходил из того, что актом обследования местонахождения ООО "Таманьстройбетон" от 28.06.2016 N 160 по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г. было установлено отсутствие признаков какой-либо деятельности, доступ на территорию был закрыт; установлено отсутствие вывесок и какой-либо информации в отношении ООО "Таманьстройбетон", установлено отсутствие как представителей должника, так и представителей иных юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебной коллегией также установлено, что оплата за электроэнергию по месту нахождения арендуемых объектов недвижимости (Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г) с 23.03.2016 производилась за счет ООО "Корус", что следует из ответа ПАО "ТНС энерго Кубань" на запрос уполномоченного органа. В свою очередь, представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО "Таманьстройбетон" с 29.12.2014 не содержат наличия платежей за оплату электроэнергии в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань".

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального исполнения по договорам аренды в отношении спорных объектов недвижимости.

Заболотский Роберт Павлович при этом не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии разумных экономических мотивов последовательного заключения договоров аренды при отсутствии арендной платы в течении нескольких лет использования имущества, не обосновал необходимость предоставления ООО "Таманьстройбетон" объектов недвижимости.

Со стороны ООО "Таманьстробетонк" об отсутствии разумных экономических, мотивов свидетельствует заключение договоров по цене, явно завышенной по отношению к иным аналогичным сделкам. Так, при арендной плате по договорам 1 100 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договоров), аренда аналогичного имущества, представляющего комплекс для производства бетона, может составлять 150 000 рублей (т. 1 л.д. 59).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности кредитором наличия предъявленной задолженности. Как указано выше, для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В настоящем случае, при отсутствии убедительных доказательств реального исполнения договоров аренды, при явно завышенной стоимости арендной платы, отсутствии сведений о кредиторской задолженности в бухгалтерском учете, а также отсутствии доказательств реального использования объектов недвижимости, судебная коллегия не усматривает оснований для включения в реестр требований задолженности по указанным договорам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-9097/2017 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-9097/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева