Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-9891/20 по делу N А32-43940/2019

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А32-43940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" - Проворова В.К. (доверенность от 16.12.2019), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Зайцевой О.К. (доверенность от 26.12.2019), Свечкаревой М.В. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-43940/2019, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 19.06.2019 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 19.06.2019 N 5-1/2019 по делу N 1/2019.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТНС энерго Кубань".

Решением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, требования общества удовлетворены, решение от 19.06.2019 и предписание от 19.06.2019 N 5-1/2019 по делу N1/2019 признаны недействительными; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Кубань" просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. ПАО "ТНС энерго Кубань" указывает, что суды не учли, что законодательное ограничение стоимости введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, установленное пунктом 20 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), должно распространять свое действие на все субъекты данных правоотношений, в том числе и на отношения между инициатором введения ограничения (ПАО "ТНС энерго Кубань") и исполнителем (обществом).

В отзыв на жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Кубань", поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, а представители общества поддержали доводы отзыва, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2014 общество (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Кубань" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям общества N 407/30-5 (далее - договор), по условиям которого, общество приняло на себя обязательства по оказанию ПАО "ТНС энерго Кубань" услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.9. договора установлено, что ПАО "ТНС энерго Кубань" оплачивает услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ПАО "ТНС энерго Кубань" и возобновлению их электроснабжения, оказываемые обществом заказчику по ценам, указанным в приложении N 5 к договору.

Договор подписан сторонами без разногласий и замечаний, в том числе в части условий пункта 4.9.

В Управление поступило обращение ПАО "ТНС энерго Кубань" на действия общества, выраженные в нарушении сетевой организацией Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части возложения обязанности по оплате услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ПАО "ТНС энерго Кубань" и возобновлению их электроснабжения, оказываемых обществом непосредственно на ПАО "ТНС энерго Кубань".

Приказом Управления от 16.01.2019 N 8 возбуждено дело N1/2019 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела N 1/2019, комиссией управления 19.06.2019 вынесено решение и предписание от 19.06.2019 N 5-1/2019 которым, общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в неправомерном установлении в калькуляциях N 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 9.2 Приложения N 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 497/30-5 стоимости оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем, обществу выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путём выполнения действий, указанных в обжалуемых решении и предписании.

Несогласие общества с названными решением и предписанием от 19.06.2019 N 5-1/2019, послужило основанием для обращения в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39 Закона о защите конкуренции, пунктами 9, 10, 20 Правил N 422, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

ПАО "ТНС энерго Кубань", являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, подписывая приложение N 5 к договору, согласилось с условиями договора и приняло их в полном объеме. Доказательства понуждения к заключению договора или иных пороков сделки в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, содержащийся в обжалуемом решении, о предъявлении необоснованных расходов со стороны общества, является ошибочным. Такие расходы согласованы и установлены сторонами договора, а не обществом в одностороннем порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" в Правила N 442 были внесены изменения, в частности, пункт 20 изложен в новой редакции.

С учетом новой редакции, пунктом 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 тыс. рублей (для граждан-потребителей электрической энергии - 1 тыс. рублей).

Суды признали ошибочной позицию антимонопольного органа и третьего лица о необходимости установления в договоре стоимости, указанной в пункте 20 Правил N 442.

Суды указали, что пункт 20 Правил N 442 регулирует отношения между инициатором введения ограничения (в данном случае гарантирующим поставщиком) и непосредственно потребителем электрической энергии. То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 тыс. рублей, а для граждан - потребителей э/энергии - 1 тыс. рублей, не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как пункт 20 Правил N 442 такое положение не содержит. Соответственно, вывод, содержащийся в оспариваемых актах, о том, что исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии (сетевая организация), не вправе предъявить инициатору введения режима ограничения (гарантирующему поставщику) счет на оплату расходов в размерах, превышающих указанные в пункте 20 Правил N 442, искажает подлинный смысл и значение нормы права, которые установил законодатель.

Суды также приняли во внимание следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по делу N А32-49521/2017, по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к обществу о внесении изменений в договор в части уменьшения до 1 тыс. рублей/10 тыс. рублей стоимости введения/возобновления режима потребления электрической энергии, ПАО "ТНС энерго Кубань" было отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N АКПИ17-1013 разъяснено, что предусмотренные абзацем 4 пункта 20 Правил N 442 размеры компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и не может рассматриваться как нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закреплённого в пункте 1 статьи 6 и пункте 1 статьи 20 данного Закона.

Верховный Суд Российской Федерации отказал в признании недействующими абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил N 442 (дело N АКПИ19-803), отклонив доводы ПАО "ТНС энерго Кубань" об отсутствии возможности компенсировать убытки выше стоимости, установленной пунктом 20 Правил N 442, что приводит к нарушению принципа баланса интересов и правовой неопределенности, поскольку допускает противоположное толкование правоприменителями.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что содержание абзацев первого, второго, пятого пункта 20 Правил N 422 является ясным и определённым.

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019 по делу N АКПИ19-803 в удовлетворении административного искового заявления ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании недействующим подпункта "б" пункта 7 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а так же применения печатей хозяйственных обществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624, в части абзацев первого, второго, пятого пункта 20 Правил N 442 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 (дело N АПЛ20-13) решение от 27.11.2019 по делу N АКПИ19-803 оставлено без изменения.

Довод ПАО "ТНС энерго Кубань", о возникающих у него убытках в связи с введением ограничения в отношении физических лиц, потребляющих электрическую энергию для коммунальных нужд, был так же рассмотрен в рамках дел N А32-49521/2017, А32-20224/2019 и признан судами несостоятельным.

Региональная энергетическая комиссия-департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-департамент) в рамках исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-20224/2019 о споре общества и ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании стоимости оказанных и непринятых услуг по введению ограничений, представила письменные пояснения о том, что согласно абзацу 5 пункта 20 Правил N 442 расходы на оплату труда, ГСМ, амортизацию основных средств и прочие сопутствующие накладные расходы, возникающие при оказании услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, РЭК-департаментом не учитывались при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для общества на 2017 - 2019 годы.

В материалы дела представлены пояснения регулятора о том, что услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему восстановлению режима потребления не относятся к регулируемым видам деятельности, а сами услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему восстановлению режима потребления относятся к прочим видам деятельности, в связи с чем, при формировании НВВ обществом по передаче электрической энергии расходы по указанному виду деятельности не учитываются.

Согласно материалам дела, по запросам общества и ПАО "ТНС энерго Кубань" РЭК-департаментом направлялись письма от 22.11.2019 N 57.05-14-9233/19, от 30.11.2017 N 57-9499/17-05, от 28.05.2018 N 57-05-3848/18, содержащие аналогичные сведения.

Таким образом, выводы судов о том, что спорная стоимость введения (возобновления) ограничения режима потребления электрической энергии не подлежит государственному регулированию, следовательно, стороны вправе были самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг, являются правильными.

Кроме того, суды указали, что антимонопольный орган, возбудив и рассмотрев дело N 1/2019, а также приняв решение по данному делу, вышел за пределы своих полномочий, так как исполнение вынесенных решения и предписания, безусловно, повлечёт внесение изменений в заключённый сторонами без разногласий, действующий договор.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-43940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова