Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10246/20 по делу N А53-8300/2020

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А53-8300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Жура Александра Николаевича (ОГРНИП 311618126200011, ИНН 263103228694) - Волнянского А.В. (доверенность от 29.01.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Прокопьевича (ОГРНИП 308721402300015, ИНН 721401224629), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Прокопьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А53-8300/2020, установил следующее.

ИП Жур А.Н. (далее - истец, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Алексееву Д.П. (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 403 120 рублей задолженности по договору от 18.04.2019 N 01 перевозки груза автомобильным транспортом, 3031 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 403 120 рублей задолженности, 3031 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 123 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая выводы судов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Суды неправомерно приняли во внимание недопустимые доказательства (путевые листы); проигнорировали допустимые доказательства (транспортные накладные и справку ГЛОНАСС); нарушили правила оценки доказательств; не обосновали предпочтение путевых листов транспортным накладным и справке ГЛОНАСС; не применили правила о зачете встречных однородных требований по заявлению стороны.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 44 тыс. рублей, представив в их обоснование документы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.04.2019 стороны заключили договор N 01 перевозки груза автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязался оказывать согласно заявкам (являющимся неотъемлемой частью договора) услуги по перевозки груза за счет заказчика, а заказчик - уплатить перевозчику стоимость перевозки. Планирование и организация перевозки выполняются по заявке на осуществление услуг, поданной заказчиком (пункт 2.1 договора). Оплата за перевозку осуществляется в течение 7 календарных дней с момента предоставления факсимильных счета, акта выполненных работ, если иное не предусмотрено в заявке. Оригиналы счетов, актов, предоставляются в течение 7 календарных дней с момента доставки груза грузополучателю (пункт 5.4 договора).

Истец на основании заявок оказал ответчику услуги по перевозке комбайнов на общую сумму 13 978 050 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными с соответствующими отметками.

Ответчик оплатил услуги в размере 13 574 930 рублей.

Неполная оплата ответчиком оказанных ему транспортных услуг послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком заказа к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом. Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Проверив расчет процентов, суды сочли его правильным и удовлетворили исковые требования в этой части обоснованно.

Доводы ответчика о завышении истцом стоимости фактически выполненных перевозок на 1 247 340 рублей, а также о неточном указании перевозчиком объема выполненных работ в актах от 15.06.2019 N 28 и от 21.06.2019 N 29 суды исследовали и отклонили, указав, что при подписании актов выполненных работ замечаний и претензий ответчика по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявлено. Кроме того, суды исследовав все представленные документы, в том числе путевые листы, установили километраж, который согласно договору подлежал оплате. При этом суды оценили представленные ответчиком товарно-транспортные накладные и справку ГЛОНАСС и сочли их ненадлежащими доказательствами, поскольку установили, что система ГЛОНАСС на комбайнах заказчика не работала и, следовательно, не могла отражать реальные действия перевозчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наряду с транспортными накладными истец представил показания датчиков ГЛОНАСС, которыми осуществлялся контроль перевозки, расчет производился в соответствии с отраженным в путевых листах фактическим километражем; это свидетельствует о том, что при подписании актов выполненных работ ответчик не мог не знать о количестве рейсов и километража.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или судебной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 44 тыс. рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор от 01.11.2020 на оказание услуг в области права (юридических услуг), расходный кассовый ордер от 01.11.2020 N 065 и расписка).

Изучив содержание отзыва, приняв к сведению мнение истца по вопросу о соответствии заявленной суммы расходов разумным пределам, арбитражный суд округа признает разумным размер судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов ИП Жур А.Н. в арбитражном суде округа равный 30 тыс. рублей. При этом суд кассационной инстанции исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем предпринимателю услуг. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А53-8300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Прокопьевича (ОГРН 308721402300015, ИНН 721401224629) в пользу индивидуального предпринимателя Жура Александра Николаевича (ОГРН 311618126200011, ИНН 263103228694) 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу