Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-10764/20 по делу N А53-8300/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10246/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А53-8300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Волнянский А.В. по доверенности, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Д.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-8300/2020 по иску индивидуального предпринимателя Жур А.Н. к ответчику - индивидуальному предпринимателю Алексееву Д.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жур Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Денису Прокопьевичу о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 18.04.2019 N 01 в размере 403 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 031,74 руб.

Решением суда от 15.06.2020 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение условий договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 01 от 18.04.2019, стоимость фактически выполненных истцом перевозок безосновательно завышена на 1 247 340 руб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29 сентября 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01 октября 2020 года.

Также представитель истца поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Прокопьевича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 42 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2019 года между ИП Жур А.Н. и ИП Алексеевым Д.П., заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 01.

Согласно условиям названного договора (п. 1.1) ИП Жур А.Н. (Перевозчик) обязался оказывать услуги по перевозки груза Заказчика- ИП Алексеева Д.П., за счет Заказчика, а Заказчик обязался уплатить Перевозчику стоимость перевозки согласно заявок являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как следует из заявки на перевозку N 72 от 08.09.2019 и транспортных накладных, ИП Жур А.Н. во исполнение договорных обязательств была осуществлена перевозка по маршруту - Болгачево Р. Татарстан - Октябрьское Тюменской области, Болгачево Р. Татарстан - К.Холм Курганской области 18 (двенадцати) комбайнов. Всего выполнено перевозок на общую сумму 13978050 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 29.01.2020 Заказчиком оплачено 13574930 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика составила 403 120 рублей.

Согласно материалам дела, 17.12.2019 по почте Заказчику был направлен акт выполненных работ, который последним не был подписан, оплата не произведена.

29.01.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая получена Ответчиком 08.02.2020 и оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается заявкой на перевозку N 72 от 08.09.2019 и транспортными накладными, согласно которым, ИП Жур А.Н. была осуществлена перевозка по маршруту - Болгачево Р. Татарстан - Октябрьское Тюменской области, Болгачево Р. Татарстан - К.Холм Курганской области 18 (двенадцати) комбайнов, на общую сумму 13978050 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, а именно произвел частичную оплату на общую сумму 13574930 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика составила 403 120 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате выполненных истцом перевозок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 29.01.2020 в размере 3 031,74 руб.

Положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 3 031,74 руб. за период с 17.12.2019 по 29.01.2020.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что стоимость фактически выполненных истцом перевозок безосновательно завышена на 1 247 340 руб., что после завершения сельско-хозяйственных работ, анализа и упорядочения документации выяснилась неточность указания объема выполненных истцом работ, а именно, в актах N 28 от 15.06.2019 и N 29 от 21.06.2019 завышено выполнение рейсов: согласно заявке N 7 от 19 мая 2019 года (акт N 28 от 15 июня 2019) было перевезено 6 комбайнов за 5 рейсов, согласно заявке N от 19 мая 2019 года (акт N 29 от 21 июня 2019) было перевезено 6 комбайнов за 3 рейса.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно актам выполненных работ N 28 от 15 июня 2019 года и N 29 от 21 июня 2019 года ответчик принял выполнение работы (количество рейсов). Замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не поступило. Документального опровержения подписанных актов выполненных работ ответчик не представил.

Истцом в обоснование факта осуществления перевозок по маршруту - Болгачево Р. Татарстан - Октябрьское, Тюменской области, Болгачево Р. Татарстан - К.Холм Курганской области 12 (двенадцати) комбайнов представлен путевой лист N 217 от 13.09.2020, согласно которому Жур А.Н. выполнил перевозку в интересах заказчика - Алексеева Д.П. по маршрутам Ростов-на-Дону- Болгачево Р. Татарстан - Октябрьское, Тюменской области, Болгачево Р. Татарстан - К.Холм Курганской области - Ростов-на-Дону, всего выполнено 4742, 36 КМ.

Исследовав полный объем оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции учитывает следующие пояснения истца и представленные документы.

Истец также пояснил, что согласно заявкам на перевозку зерноуборочной техники, оплата ИП Жур А.Н. формируется не количеством перевезенных комбайнов, а количеством выполненного километража при перевозке зерноуборочной техники исходя из суммы 105 рублей за 1 км.

Истец указал, что всего им по заявкам ответчика было выполнено перевозок на общую сумму 13 978 050 рублей, а именно:

по акту выполненных работ N 24/1 от 05.06.2019 - 20 000 рублей;

по акту выполненных работ N 24/2 от 09.06.2019 - 1 707 930 рублей;

по акту выполненных работN 27 от 15.06.2019 - 308 700 рублей;

по акту выполненных работN 28 от 15.06.2019 - 1 938 510 рублей;

по акту выполненных работ N 29 от 21.06.2019 - 1 848 510 рублей;

по акту выполненных работN 32 от 23.06.2019 - 180 000 рублей;

по акту выполненных работN 34 от 04.07.2019 - 420 000 рублей;

по акту выполненных работN 46 от 15.07.2019 - 508 800 рублей;

по акту выполненных работ N 50 от 21.07.2019 - 388 800 рублей;

по акту выполненных работN 67 от 01.08.2019 - 376 420 рублей;

по акту выполненных работN 68 от 01.08.2019 - 1 224 000 рублей;

по акту выполненных работN 69 от 04.08.2019 - 103 440 рублей;

по акту выполненных работ N 70 от 09.08.2019 - 1 858 080 рублей;

по акту выполненных работN 71 от 16.08.2019 - 1 416 000 рублей;

по акту выполненных работN 71/1 от 16.08.2019 - 373 680 рублей;

по акту выполненных работN 78 от 24.08.2019 - 266 400 рублей;

по акту выполненных работ N 81 от 29.08.2019 -314 160 рублей;

по акту выполненных работN 86 от 04.09. 2019 - 313 500 рублей;

по акту выполненных работN 90 от 10.09.2019 - 411 120 рублей.

В подтверждение выполненных перевозок истец представил в материалы дела первичные документы: путевые листы, счета на оплату, акты оказанных услуг, договоры - заявки, подписанные ответчиком. Указанные документы соотносятся друг с другом, не входят в противоречие между собой, тем самым в данном конкретном случае подтверждают факт оказания услуг по перевозке. При этом, по спорным заявкам (оспариваемые ответчиком) N 7 и 8 установлено, что в период оказания услуги по заявке произведено несколько рейсов (водителями производилась доставка техники, возврат в место ее хранения и снова доставка с учетом габаритов комбайнов). При этом, стоимость определена только за рейсы доставки техники (возвращение автомобиля на базу не учитывался) Указанное отражено в путевых листах и пояснениях истца.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что указанные акты подписаны ответчиком и частично оплачены на сумму 13 574 930 рублей.

Истец также указал, что контроль перевозки осуществлялся согласно датчиков ГЛОНАСС, расчет производился в соответствии с отраженным в путевых листах фактическим киллометражом, в связи с чем, при подписании актов выполненных работ ответчик не мог не знать о количестве рейсов и километража.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка ГЛОНАСС за период с 17.06.2019 по 26.06.2019 свидетельствует о незначительном расхождении учтенного сторонами пути, между тем, суд учитывает, что ответчик использует систему Глонасс, установленную на грузе-перевозимых комбайнах, что не может достоверно показать пройденный путь непосредственно транспортным средством при перевозке и учесть все повороты и особенности пути. Кроме того, в справке указано, что часть приборов не работало, бортовые номера 08, 15, 16.

В связи с чем, исходя суд принимает расчет истца исходя из фактически пройденного пробега и стоимости перевозки за 1 км в соответствии со всеми заявками. В связи с частичной оплатой ответчиком поездок за прошлые периоды и частично за спорный в сумме 627 660 рублей, согласно платежному поручению N958, общая сумма задолженности составила 403 120 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Допустимых доказательств того, что услуги исполнителем оказаны в меньшем объеме в спорный период ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 403 120 руб. удовлетворены судом верно, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Исследовав материалы дела, заявление о взыскании судебных издержек и приложенные к нему документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ИП Жур А.Н. - "Заказчиком" и Волнянским А.В. - "Исполнителем", заключен 29.01.2020 года договор на оказание услуг в области права (юридических услуг).

Согласно условиям указанного договора - "Исполнитель" принял на себя обязательство по Защите интересов "Заказчика" в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ИП Алексееву Д.П. о взыскании задолженности по договору перевозки, а также:

- Провести правовой анализ обоснованности иска.

- составить претензию,

- Составить в надлежащей форме исковое заявление.

- Осуществить процессуальные действия, направленные на защиту интересов "Заказчика".

- Участие в судебных заседаниях по делу.

За оказание услуг, "Заказчик" оплатил "Исполнителю" 65000 рублей, что подтверждается распиской.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в общем размере 65000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде при рассмотрении дела в упрощенном и общем порядке, подготовлена претензия, подготовлен иск, подготовлены и представлены пояснения к иску, участие в судебных заседаниях представитель заявителя не принимал.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя в части в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано верно.

В данной части доводов жалобы ответчиком не заявлено, истцом также возражений не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 42 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 30.07.2020 года на оказание услуг в области права (юридических услуг), заключенный между ИП Жур А.Н. (заказчиком) и Волнянским А.В. (исполнителем).

Согласно условий указанного договора - исполнитель принял на себя обязательство по Защите интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску к ИП Алексееву Д.П. о взыскании задолженности по договору перевозки, а также:

- провести правовой анализ апелляционной жалобы;

- составить отзыв на жалобу;

- осуществить процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика;

- участие в судебных заседаниях по делу.

Факт несения истцом расходов по договору в сумме 42 000 руб. подтверждается распиской и расходным кассовым ордером.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости о возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Апелляционный суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность дела, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях), пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-8300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Прокопьевича в пользу индивидуального предпринимателя Жур Александра Николаевича 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин